Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5357/2007(36896-А27-12) В удовлетворении иска о взыскании убытков, представляющих собой стоимость товара, поставленного истцом по договору поставки, отказано, поскольку товар поставлен истцом по истечении установленного в договоре срока, а со стороны ответчика не требовалось уведомления истца об отказе принять просроченную продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5357/2007(36896-А27-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралчермет" (далее - ЗАО "ПО "Уралчермет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровохиммаш" (далее - ООО "Кемеровохиммаш") о взыскании 973712 руб. убытков, представляющих собой стоимость товара, поставленного истцом по договору поставки от 25.07.2006 N 42-02-06/08-06/491; транспортных расходов в сумме 85000 руб., а также 15374 руб. упущенной выгоды (разница между ценой приобретения и ценой реализации товара).

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 310, 393, 510, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доставкой истцом товара по вышеупомянутому договору и неправомерным отказом ответчика от его получения.

Одновременно ООО "Кемеровохиммаш" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ЗАО "ПО "Уралчермет" 307000 руб., составивших предварительную плату за товар, 9661 руб. 97 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами и 7349 руб. 60 коп. пеней за просрочку поставки товара.

Ответчик, сославшись на пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с нарушением истцом срока поставки отказывается от исполнения договора, в связи с чем просит обязать ЗАО "ПО "Уралчермет" возвратить уплаченную им в порядке предоплаты сумму.

До принятия решения истец и ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличили исковые требования, ЗАО "ПО "Уралчермет" увеличило стоимость поставленного товара до 89086 руб. 40 коп., а ООО "Кемеровохиммаш" - сумму пеней до 7349 руб. 60 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежные средствами до 15665 руб. 53 коп.

Решением от 05.03.2007 первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 14.06.2007, в иске ЗАО "ПО "Уралчермет" отказано за недоказанностью и необоснованностью требований. В то же время суд посчитал требования ООО "Кемеровохиммаш" законными и удовлетворил их в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ПО "Уралчермет" просит изменить принятые судебные акты, первоначальный иск удовлетворить, взыскав с ООО "Кемеровохиммаш" убытки в сумме 10740086 руб. 40 коп., а встречные исковые требования удовлетворить только в сумме 307000 руб. долга и 6035 руб. пеней. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В связи с этим суд неправомерно принял в качестве доказательства извещение истца от 04.10.2006 об отказе от товара, посланное ответчиком истцу посредством факсимильной связи, и не принял во внимание, что в данном письме было дополнительное соглашение к договору поставки, а не уведомление. Кроме того, судом не учтено, что в письме от 10.10.2006 выражена воля ответчика на отказ от договора поставки, а не от принятия товара по спецификации N 1, по которой имела место просрочка поставки, что по спецификациям NN 2, 3 поставка товара предусмотрена периодами и эти спецификации не являются незаключенными. Поскольку ООО "Кемеровохиммаш" в одностороннем порядке отказалось от договора поставки, то этот отказ не может расцениваться как отказ от принятия товара.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

ООО "Кемеровохиммаш" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПО "Уралчермет" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил изменить оспариваемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ЗАО "ПО "Уралчермет" (поставщиком) и ООО "Кемеровохиммаш" (покупателем) договором поставки от 25.07.2006 N 42-02-06/078-06/491 поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте, наименования и в сроки, оговорённые в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 (приложение N 1 к договору поставки) поставщик в срок до 10 сентября 2006 года должен был поставить покупателю со склада завода-изготовителя в г. Каменске-Уральском трубы холоднотянутые, соответствующие ГОСТу, ТУ 14-161-184-00, 025x2,0 мм, из стали марки 09Г2С, длиной 10578 м на сумму 1020777 руб. 97 коп.

Данной спецификацией также предусмотрена предварительная оплата товара в размере 30% от его стоимости.

ООО "Кемеровохиммаш" в дополнение к договору поставки на основании счета поставщика от 26.07.2006 N 375 платежным поручением от 31.07.2006 N 115 перечислило истцу 307000 руб.

Однако письмом от 11.09.2006 N 1710 истец сначала сообщил ответчику о поставке товара до 14 сентября 2006 года, затем письмом от 13.09.2006 N 1729 уведомил ООО "Кемеровохиммаш" о том, чтобы ответчик не присылая транспорт, так как изделие не изготовлено.

В дальнейшем ЗАО "ПО "Уралчермет" письмом от 04.10.2006 N 1830 известило ответчика о подготовке труб к сдаче, 9 октября 2006 года направило в адрес ООО "Кемеровохиммаш" телеграмму, в которой просило сообщить о способе доставки товара.

По товарной накладной от 13.10.2006 N 1376 истец с использованием автотранспорта общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ника" отправил ответчику товар (трубы тонкостенные и трубы холоднодеформированные) стоимостью 1074084 руб. 40 коп.

Ввиду отказа ООО "Кемеровохиммаш" принять товар последний был доставлен на склад истца в г. Первоуральск для его хранения, а ЗАО "ПО "Уралчермет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика понесённых расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Установив, что срок поставки продукции в соответствии со спецификацией N 1 к договору предусмотрен 10.09.2006, тогда как продукция поставлена истцом 13.10.2006 и ответчик не принял ее, о чем уведомил истца, суд правомерно отказал в иске ЗАО "ПО "Уралчермет".

При этом суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что отправленные ему ООО "Кемеровохиммаш" факсимильной связью письма от 4 и от 10 октября 2006 года об отказе от продукции и одностороннем отказе от договора поставки не являются допустимыми доказательствами уведомления ЗАО "ПО "Уралчермет".

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, относятся к доказательствам. Тем более суд установил, что передача указанных писем истцу факсимильной связью подтверждена открытым акционерным обществом "Ростелеком", то есть непосредственно органом связи.

Более того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Следовательно, в данной ситуации со стороны ООО "Кемеровохиммаш" не требовалось уведомлять истца об отказе принять просроченную продукцию.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федераций в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Правильно применив названные нормы гражданского законодательства, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ПО "Уралчермет" в пользу ответчика сумму предварительной платы и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается пеней, то они также, исходя из условий договора поставки, правомерно взысканы с истца в пользу ООО "Кемеровохиммаш" за нарушение сроков поставки продукции.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы истца, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения и направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Однако это не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и нормам процессуального права, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А27-17207/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.