Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N Ф04-5727/2007(37422-А03-8) В удовлетворении иска о взыскании недоплаченной страховой премии отказано, поскольку на момент обращения общества с иском обязательства сторон по договору обязательного страхования прекращены, а возможность внесения изменений в договор, действие которого прекратилось, действующим законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N Ф04-5727/2007(37422-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Наста" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40433,25 руб. и процентов 8955,64 руб.

До принятия решения истец уточнил свои требования и заявил о взыскании недоплаченной страховой премии и процентов в той же сумме.

Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что при заключении договора страхования транспортных средств (далее ТС) ответчик указал способ использования ТС, который не соответствует способу фактического их использования, что влияет на размер страхового тарифа, недоплаченного ответчиком.

Ответчик возражений, по иску не представил.

Решением от 20.03.2007 (судья Х.) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007 (судьи С., М.Е.Н., М.Н.А.) решение отменено и в иске отказано по тем основаниям, что в одностороннем порядке гражданское законодательство, а также законодательство о страховании не допускает возможность изменения условий договора в одностороннем порядке.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает не основанными на правильном применении норм материального права выводы арбитражного суда о том, что недоплаченная ответчиком страховая премия может быть взыскана с него только после внесения соответствующего фактическому использованию маршрутных такси коэффициента в действующие или продленные сторонами договоры страхования. Истец указывает, что применить такой коэффициент по заключенным с ответчиком на 2005 год договорам страхования он не имел возможности, поскольку действие этих договоров прекратилось 27.12.2005 и на следующий год обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик произвел в другой страховой компании.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает необоснованными доводы истца о том, что несоответствие размера страховой премии, указанной в заключенном сторонами на 2005 год договоре страхования, размеру, определенному соответствующим нормативным актом автоматически указывает на ничтожность совершенной сторонами сделки по страхованию. Полагает, что в период действия договора страхования Страховщик не воспользовался своим правом на увеличение тарифа и фактически требования истца сводятся к изменению условий договора страхования, прекратившего свое действие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федераций-Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда не имеется.

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами 28.12.2004 между истцом (Страховщик) и ответчиком (Страхователь) на основании заявлений последнего были заключены 11 договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленных 11 полисами серии ААА NN 0237268745, 0237268744, 0237268743, 0237268739, 0237268738, 0237268737, 0237268736, 0237268735, 0237268734, 0237268733, 0237268732. Срок действия договоров страхования устанавливался до 27.12.2005 и в дальнейшем сторонами не продлевался.

Во всех полисах страхования указано, что в своих правоотношениях стороны руководствуются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ОСАГО).

В соответствии со статьей 10 названного Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, и он продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока не уведомил страховщика об отказе продления договора. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

В Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что в период действия договора ОСАГО страхователь обязан незамедлительно сообщить в письменном виде страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора, и при получения такого заявления страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной страховой премии, соразмерной увеличению степени риска, и внести соответствующие изменения в страховой полис (п. 22, 23).

Исходя из содержания этих норм следует, что действие договора ОСАГО прекращается по истечении срока, на который он был заключен, возможность внесения изменений, в т.ч. и по страховой премии, в договор обязательного страхования, действие которого прекратилось, ни главой 27 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни законодательством, регулирующим отношения по ОСАГО, не предусмотрена.

Следовательно, заключив 11 договоров ОСАГО со сроком действия до 27.12.2005, Страховщик имел возможность в течение действия этих договоров потребовать от Страхователя сумму, на которую увеличился тариф в связи с изменением степени риска. Фактически, как видно из материалов настоящего дела, за взысканием этой суммы истец обратился в арбитражный суд 27.12.2006, т.е. спустя год после прекращения действия договоров обязательного страхования.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильным принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в иске.

Что касается ссылки кассатора на арбитражную практику, то решения по аналогичным делам принимались арбитражными судами либо в отношении споров, которые возникли между страховщиком и страхователем в период действия договоров обязательного страхования, либо при обращении страховщика в арбитражный суд названный вопрос не являлся предметом рассмотрения и перед судом не ставился.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 по делу N А03-16581/2006-12 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.