Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф04-5968/2007(37698-А45-40) В удовлетворении заявления о признании недействительным требования налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль от реализации арестованного имущества отказано, поскольку оспариваемое требование соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и у предприятия возникла обязанность по уплате налога с выручки от реализации имущественных прав (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 сентября 2007 г. N Ф04-5968/2007(37698-А45-40)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 14.11.2006 N 67138 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1482995,82 руб., 972454,61 руб., 239089,73 руб. от реализации арестованного имущества.

Решением от 07.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007, требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Федеральной службой судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Предприятия как должника, в связи с чем имущество Предприятия было передано торгующей организации для проведения торгов.

В соответствии с протоколами NN 1/17-ДП-07/5431, 4/ПТ, 1/ИПС-54/04-06 в период апрель-август 2006 было реализовано имущество Предприятия (корпуса NN 18, 4 и 15 соответственно); при этом продавцом являлся уполномоченный специализированный орган, - Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества при Правительстве Российской Федерации.

Денежные средства от реализации арестованного имущества Предприятия поступали на расчетный счет Минюста Российской Федерации, распределение которых осуществлялось Федеральной службой судебных приставов по Новосибирской области.

В соответствии с постановлением N 4545 от 03.05.2006 денежные средства, взысканные с Предприятия путем реализации арестованного имущества, в сумме 36503200 руб. были распределены в соответствии с актом от 03.05.2006, в том числе на основании исполнительных документов налоговых органов, Росприроднадзора, исполнительных листов Арбитражного суда Новосибирской области (л.д. 78-83, том 1).

В соответствии с постановлением N 4545 от 17.07.2006 денежные средства, взысканные с Предприятия путем реализации арестованного имущества, в сумме 16121603,71 руб. были распределены в соответствии с актом от 14.07.2006, в том числе на основании исполнительных документов налоговых органов, исполнительных листов Арбитражного суда Новосибирской области (л.д. 84-88, том 1).

В соответствии с постановлением от 11.09.2006 денежные средства, взысканные с Предприятия путем реализации арестованного имущества, в сумме 21367138 руб. были распределены в счет погашения недоимки по налогам и исполнительского сбора (л.д. 89, том 1).

Предприятием в налоговый орган была представлена декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года с суммой налога к уплате 729771 руб. и 1964769 руб. (федеральный бюджет и бюджет субъекта соответственно).

Поскольку заявленные самим Предприятием в декларации суммы налога добровольно уплачены не были, Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование N 67138 по состоянию на 14.11.2006, которым предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 729771 руб. и 1964769 руб.

Предприятие, указывая в поданном в суд заявлении, что данные суммы налога на прибыль были исчислены им ошибочно от реализации арестованного имущества (корпусы N 15, 18, 4), оспорило требование Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 1482995,82 руб., 972454,61 руб., 239089,73 руб.

При этом, как установил суд первой инстанции, уточненная декларация Предприятием не подавалась (протокол судебного заседания от 06.03.2007, л.д. 93-95, том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия, указал, что объект обложения налогом на прибыль не возникает, поскольку при реализации арестованного имущества фактически имеет место продажа имущества на торгах для государства и в интересах государства, а не для налогоплательщика; выручки от реализации имущества заявитель не получал; целью реализации судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства арестованного имущества заявителя является не извлечение прибыли, а исполнение судебного решения и погашение задолженности заявителя перед государством по обязательным платежам. Довод Инспекции о самостоятельном определении налогоплательщиком суммы налога на прибыль как доказательстве того, что оспариваемым требованием права Предприятия не были нарушены, был отклонен, поскольку, как указал суд, самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога на прибыль не свидетельствует о том, что ненормативные акты налогового органа не должны соответствовать действующему налоговому законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что отклоняет довод Инспекции относительно отсутствия у Предприятия в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права на обжалование оспариваемого требования (так как указанная в требовании сумма налога была заявлена самим налогоплательщиком и не исправлена им в порядке, установленном НК РФ), поскольку, как отметил суд, у налогоплательщика не возникла обязанность уплачивать налог, в связи с чем допущенная налогоплательщиком ошибка в декларации не может повлечь обязанность по уплате налога.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд, руководствуясь статьями 38, 247, 249, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установил, что при реализации арестованного имущества фактически имеет место продажа имущества предприятия на торгах для государства и в интересах государства, выручки от реализации имущества Предприятие не получало; с учетом установленных обстоятельств оспариваемое требование не соответствует законодательству "вследствие указания в нем обязанности по уплате налога, не установленного законодательством, а допущенная налогоплательщиком ошибка в декларации не может повлечь обязанность по уплате налога".

Кассационная инстанция считает, что изложенные в судебных актах выводы суда сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа должны иметь место одновременно два условия:

во-первых, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

во-вторых, нарушать права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе выяснения и оценки требования заявителя суд установил, что основанием выставления оспариваемого требования явилось представление Предприятием декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года с суммой налога к уплате 729771 руб. и 1964769 руб. (федеральный бюджет и бюджет субъекта соответственно). Поскольку данные суммы налога в добровольном порядке уплачены не были, Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила требование N 67138 по состоянию на 14.11.2006, которым и предложила, в том числе, уплатить заявленную самим налогоплательщиком сумму налога на прибыль.

Предприятие, обнаружив завышение в своем расчете налоговой базы по прибыли, не согласилось с выставлением требования Инспекции и обжаловало его в судебном порядке; при этом, как установлено судом, единственным основанием для признания требования недействительным указано на то, что оспариваемая сумма налога на прибыль исчислена заявителем ошибочно от реализации судебным приставом-исполнителем арестованного имущества Предприятия.

Как следует из положений статей 23, 45, 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога к уплате и отражают ее в налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как указывалось выше, уточненная декларация Предприятием представлена не была (протокол судебного заседания от 06.03.2007 , л.д. 93, том 1).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что требование N 67138 по состоянию на 14.11.2006 соответствует положениям статей 69 и 70 НК РФ, поскольку направлено в установленный срок, содержит все сведения о сумме задолженности, сроках уплаты, основаниях взимания задолженности.

При указанных обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных материалами дела, кассационная инстанция считает, что в нарушение положений статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ суд не изложил мотивы, на основании которых он пришел к выводу, что требование налогового органа заплатить заявленную самим налогоплательщиком сумму налога, исчисленную от налоговой базы, относительно ошибок при определении которой налогоплательщик не ставил в известность Инспекцию до подачи заявления в суд, нарушает права налогоплательщика с учетом положений статей 81, 69, 70, 23, 45, 52 НК РФ.

Кассационная инстанция также считает, что удовлетворяя требования Предприятия, суд неправильно истолковал нормы материального права, - положения глав 7 и 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

При этом нормы главы 25 НК РФ не содержат положений, устанавливающих особый порядок определения доходов налогоплательщика, чье имущество было реализовано на торгах в целях погашения задолженности по обязательствам налогоплательщика (при этом, как налоговым, так и гражданско-правовым обязательствам).

То обстоятельство, что денежные средства за реализованное на торгах имущество на счет Предприятия не поступали, суд кассационной инстанции считает не имеющим значения для квалификации спорных денежных средств в качестве выручки от реализации, поскольку статья 249 НК РФ не устанавливает что необходимым признаком выручки от реализации является поступление денежных средств, связанных с расчетом за реализованные товары (работы, услуги), на счет или в кассу налогоплательщика-собственника реализованных товаров (работ, услуг).

То есть, если в силу закона (в рассматриваемом случае) или в силу договора, заключенного самим налогоплательщиком, денежные средства за реализацию принадлежащего ему имущества поступают на счет иного лица, то данное обстоятельство не исключает денежные средства из состава выручки от реализации в целях налогообложения по прибыли у налогоплательщика - собственника имущества.

То обстоятельство, что целью реализации принадлежащего Предприятию арестованного имущества для пристава-исполнителя является не извлечение прибыли, а исполнение решения суда (или исполнительного документа) не имеет значения для отнесения спорных денежных средств в состав выручки от реализации, подлежащей включению Предприятием в налоговую базу по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что целью реализации принадлежащего Предприятию арестованного имущества для Предприятия является исполнение решения суда (или исполнительного документа) также не имеет значения для решения вопроса о включении или невключении спорных денежных сумм в состав выручки от реализации, поскольку нормы главы 25 НК РФ не устанавливают такого необходимого и достаточного признака для исключения спорных сумм из состава выручки от реализации, а именно, - наличия такой цели как исполнение налогоплательщиком добровольно или судебным приставом-исполнителем принудительно, но за счет имущества налогоплательщика, решения суда (или исполнительного документа).

Кроме того, из толкования статей 247, 249 НК РФ, предложенного по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций, следует фактически и другой неверный вывод: при реализации самим налогоплательщиком принадлежащего ему имущества с заранее определенной целью (как то добровольное исполнение судебного акта, уплата налогов, погашение задолженности перед кредиторами, или исполнение других обязательств, не направленных на получение прибыли) также не возникнет выручки от реализации.

Также является неверным вывод суда, что в рассматриваемом случае фактически имеет место продажа имущества в интересах государства, а не налогоплательщика.

Действительно, денежные средства, поступившие за принадлежащее Предприятию арестованное имущество, были направлены следующим взыскателям - налоговому органу, Росприроднадзору, ФСС, УПФ РФ. Но из этого не следует, что продажа имущества не была осуществлена и в интересах налогоплательщика, поскольку в результате реализации принадлежащего налогоплательщику имущества и перечисления денежных средств указанным выше взыскателям, были уменьшены обязательства Предприятия перед данными кредиторами. То же самое уменьшение обязательств произошло бы и в том случае, если бы Предприятие добровольно реализовало спорное имущество в целях погашения своих обязательств перед кредиторами.

То есть, Предприятие в результате реализации принадлежащего ему имущества судебным приставом получило экономическую выгоду, заключающуюся в уменьшении обязательств Предприятия перед кредиторами.

Статья 39 НК РФ не указывает в качестве необходимого признака реализации организацией товаров передачи права собственности на товары исключительно самой организацией-собственником, а не иным лицом, уполномоченным на реализацию принадлежащих налогоплательщику товаров или в силу закона (например, Федерального закона "Об исполнительном производстве") или в силу договора, заключенного самим налогоплательщиком с третьим лицом (например, агентом).

Следовательно, в рассматриваемом случае при реализации спорного имущества присутствовали все признаки, установленные статьей 39 и главой 25 НК РФ для отнесения денежных средств, полученных от реализации принадлежащего Предприятию арестованного имущества, в состав налоговой базы по прибыли.

К доходам, не учитываемым при определении налоговой базы по прибыли, в силу статьи 251 НК РФ спорные денежные средства не относятся. Изъятие имущества путем ареста также не подпадает под случаи, предусмотренные частью 3 статьи 39 НК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований налогоплательщика по заявленным им основаниям.

Как указывалось выше, судом первой инстанции было установлено, что требование N 67138 по состоянию на 14.11.2006 соответствует положениям статей 69 и 70 НК РФ.

Ссылка Предприятия на Определение Конституционного суда Российской Федерации N 238-О от 17.10.2001 принята быть не может, поскольку в указанном Определении рассматривался вопрос о недопустимости повторного взыскания одних и тех же налогов, а не о порядке исчисления выручки от реализации в целях главы 25 НК РФ.

Ссылка Предприятия на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимается с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 235, статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы глав 7 и 25 НК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по настоящему делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций относится на Предприятие. В связи с тем, что уплаченная при подаче заявления государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции возвращена Предприятию не была, с налогоплательщика подлежит взысканию в бюджет 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1180/07-14/45 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" в удовлетворении требований.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.