Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5966/2007(37747-А45-10) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно списанных перевозчиком с лицевого счета денежных средств, поскольку перевозчик обязан предоставлять ветвевладельцу неоплачиваемое время при осуществлении им подгруппировки вагонов в случае, когда он является одновременно грузоотправителем или грузополучателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 сентября 2007 г. N Ф04-5966/2007(37747-А45-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кузнецкпогрузтранс" обратилось (далее - ОАО "Кузнецкпогрузтранс", ветвевладелец) в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (заявлением) к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании 323780 руб. 20 коп. неосновательно списанных с лицевого счета, открытого в Кузбасском ТехПД в ноябре 2005 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 75/Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути не общего пользования ОАО "Кузнецкпогрузтранс" на станции Курегеш от 15.09.2003. В правовое обоснование истец сослался на статьи 58, 62 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением от 12.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007, требования ветвевладельца удовлетворены. Суд обязал перевозчика восстановить на лицевом счете ОАО "Кузнецкпогрузтарнс" 323780 руб. 20 коп. - неосновательно списанных в ноябре 2005 года.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части списания денежных средств в связи с проведением подгруппировки вагонов. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 58 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав), не учел, что перевозчиком неоплачиваемое время предоставляется ветвевладельцу в случае проведения им подгруппировки вагонов, прибывающих в адрес грузополучателей, грузоотправителей. В данном случае вагоны перевозчиком подавались непосредственно в адрес ветвевладельца, являющегося грузополучателем (грузоотправителем), уже сформированной группой и подгруппировка вагонов не требовалась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает выводы арбитражного суда законными и обоснованными. Просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между федеральным унитарным предприятием "Западно-Сибирская железная дорога", правопреемником которого является ОАО "РЖД" и ОАО "Кузнецкпогрузтранс" (ветвевладелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги, сроком действия с 15.11.2003 по 14.11.2008.

По условиям договора, сдаваемые на железнодорожный подъездной путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом железной дороги на приемосдаточные (выставочные) пути станции Курегеш, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом ветвевладельца.

Возвращение вагонов на железнодорожные выставочные пути станции Курегеш с подъездных путей ветвевладельца также осуществляется локомотивом ветвевладельца.

Настоящий спор возник в связи со списанием ОАО "РЖД" со счета ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в Кузбасском ТехПД в ноябре 2005 года платы за пользование вагонами без предоставления неоплачиваемого технологического времени для производства маневровых работ и времени, связанного с выполнением операций по подгруппировке вагонов, предусмотренного договором N 75/Н от 15.11.2003.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожными путями не общего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения ветвевладельцем работ для собственных нужд.

При обслуживании железнодорожного пути не общего пользования локомотивом владельца пути между перевозчиком и владельцем пути заключается договор на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

В таком случае вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором железнодорожные выставочные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, загрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути не общего пользования.

Статьей 58 Устава предусмотрено, что в случаях, если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий своими локомотивами владелец железнодорожного пути не общего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнение этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами.

Параграфом 18 "а" договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "Кузнецкпогрузтранс" при станции Курегеш Западно-Сибирской железной дороги стороны установили, что из оплачиваемого времени за пользование вагонами исключается время на подгруппировку вагонов по определенным грузоотправителям, грузополучателям в размере 0,42 часа на вагон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Кузнецпогрузтранс" в данном правоотношении является одновременно и ветвевладельцем и грузоотправителем, что сторонами не оспаривается.

Анализ статьи 58 Устава и условий договора показал, что перевозчик обязан предоставлять ветвевладельцу неоплачиваемое время при осуществлении им подгруппировки вагонов в случае, когда он является одновременно грузоотправителем или грузополучателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал доводы ОАО "Кузнецкпогрузтранс" обоснованными в части предоставления обществу неоплачиваемого времени для подгруппировки вагонов, правильно руководствовался статьей 58 Устава и параграфом 18 "а" договора N 75/Н на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 15.11.2003, устанавливающим ветвевладельцу для осуществления операций, связанных с подгруипировкой вагонов, предоставление неоплачиваемого времени в размере 0,42 часа на вагон.

В нарушение статьи 65 Устава перевозчик не доказал отсутствие у ветвевладельца необходимости проведения работ, связанных с подгруппировкой вагонов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 65 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу N А45-18970/2006-15/522 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.