Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6134/2007(37925,37975-А75-42) Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, суд исходил из того, что обществом правомерно не включались в налоговую базу по НДФЛ надбавки, выплаченные работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных, однако признал экономически необоснованными расходы общества по аренде неисправного транспорта, а также пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченных обществом в составе арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф04-6134/2007(37925,37975-А75-42)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мегионская строительно-транспортная компания" (далее - ОАО "Мегионская строительно-транспортная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 10/1165 от 15.03.2007 и требований N 24781, N 2004 от 22.03.2007.

Решением от 07.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования общества удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югре просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Налоговый орган считает, что в связи неполной уплатой налога на добавленную стоимость общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2004 году подлежали обложению налогом на доходы физических лиц надбавки, выплаченные обществом работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных, ввиду отсутствия нормативного документа, устанавливающего порядок определения размера выплат взамен суточных за вахтовый метод работы, за период после отмены Постановления Минтруда России от 29.06.1994 N 51 до 01.01.2005.

В кассационной жалобе ОАО "Мегионская строительно-транспортная компания" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество считает экономически необоснованным производить ремонт арендованной техники, а так же указывает на невозможность прекратить арендные отношения в связи с наличием условия договора аренды о возврате техники в исправном состоянии, получение техники в аренду в исправном состоянии. К кассационной жалобе приложены копии договора аренды, калькуляции восстановительного ремонта, копия протокола допроса свидетеля.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Мегионская строительно-транспортная компания" налоговым органом вынесено решение N 10/1165 от 15.03.2007, согласно которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие ему пени, налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Так же указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано тем, что обществом необоснованно завышены расходы, связанные с производством и реализацией при исчислении налога на прибыль на сумму арендной платы по договору аренды транспортных средств, которые не использовались обществом в работе в связи с их неисправностью. Неправомерным включением в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную в составе арендной платы так как арендованные транспортные средства в связи с их неисправностью не использовались для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Обществом занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в 2004 году на сумму надбавок, выплаченных работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных, ввиду отсутствия нормативного документа, устанавливающего порядок определения размера выплат взамен суточных за вахтовый метод работы, после отмены Постановления Минтруда России от 29.06.1994 N 51.

Арбитражным судом признанно недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и в части предложения обществу удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц. Решение арбитражного суда мотивировано тем, что обществом правомерно не включались в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц надбавки, выплаченные работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме. Между тем в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Следовательно, неправомерно взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения.

Арбитражным судом установлено, что обществом выплачивались надбавки взамен суточных работникам, выполняющим работы вахтовым методом, в соответствии с условиями коллективного договора, и сделан правильный вывод, что работники общества, получающие выплаты, которые по своему характеру являются суточными, то есть компенсационными выплатами, направленными на возмещение им дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства и выплаченных в пределах размеров, установленных в соответствии с действующим законодательством, не обязаны уплачивать с указанных выплат налог на доходы физических лиц.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что налоговым органом не представлено суду доказательств совершения обществом неправомерных действий, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с недоказанностью налоговым органом состава налогового правонарушения, а так же не исследованностью вопроса о наличии вины общества, арбитражным судом правомерно удовлетворены требования общества об оспаривании решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности. Для переоценки выводов арбитражного суда оснований у кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Налоговым органом признаны экономически необоснованными расходы общества по аренде неисправного транспорта в количестве 20 автомашин, неправомерным уменьшение расходов общества при исчислении налога на прибыль на сумму арендной платы и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налогу, уплаченному в составе арендных платежей.

Арбитражным судом установлено, что указанный транспорт был арендован обществом по договору N 06-А/04 от 18.12.2003 у ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" в количестве 19 автомашин, по договору N 12-ДА-009 от 12.01.2004 у ОАО "СУ-920" 1 автомашина, и не использовался в работе обществом в 2004 году в связи с необходимостью его ремонта.

Понятие экономической оправданности затрат является оценочным, в связи с чем налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить в суд доказательства того, что учтенные обществом в проверяемый период в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по аренде неисправного транспорта были экономически неоправданными.

Давая оценку представленным налоговым органом доказательствам, суд расценил их как достаточные для вывода о правомерности произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арендованная техника при пролонгации договора на 200 год находилась в неисправном состоянии и в таком же состоянии возвращена арендодателям ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" и ОАО "СУ-920", что подтверждается представленными в материалы дела актами на списание техники в 2005 году. В связи с чем судом не принимаются доводы кассационной жалобы о необходимости значительных затрат на ремонт техники, поскольку они не объясняют необходимость заключения договора аренды на 2004 год.

По мнению налогового органа, причиной неполной уплаты налога на добавленную стоимость явилось необоснованное предъявление обществом в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к вычету суммы налога на добавленную стоимость по услугам аренды, приобретенным не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а именно по договорам аренды N 06-А/04 от 18.12.2003 заключенному с ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", N 12-ДА-009 от 12.01.2004 с ОАО "СУ-920" на аренду транспорта, который не использовался в работе обществом в 2004 году в связи с необходимостью его ремонта.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

В соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства применение вычета по налогу на добавленную стоимость является правомерным в случае, если товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

В связи с доказанностью налоговым органом факта не использования арендованной техники обществом в связи с ее неисправностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу необоснованном применении обществом налоговых вычетов по суммам налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом в составе арендных платежей.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется. Кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мегионская строительно-транспортная компания" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югре удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей. Обществом государственная пошлина оплачена до рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2479/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югре государственную пошлину в размере 1000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.