Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф04-5532/2007(37199-А45-26) Производство по делу о признании незаконными действий налогового органа о внесении в единый государственный реестр записи о прекращении деятельности общества приостановлено в связи в невозможностью рассмотрения данного спора до принятия решения по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф04-5532/2007(37199-А45-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июля 2008 г. N Ф04-4167/2008(7763-А45-15)

Акционер закрытого акционерного общества "Жилфонд" Д. (далее - акционер ЗАО "Жилфонд" Д., акционер) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО "Жилфонд" путем реорганизации в форме слияния, а также о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица ЗАО "Капитал-Холдинг" путем реорганизации в форме слияния и исключении указанных записей из единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в арбитражном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Жилфонд" (далее - ЗАО "Жилфонд", общество), закрытое акционерное общество "Капитал-Холдинг" (далее - ЗАО "Капитал-Холдинг", общество).

Определением от 21.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2007 апелляционной инстанции, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-2577/2007-Г13, N А45-51/07-35/42.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод преюдициальной значимостью обстоятельств, установленных решениями судов по делам N А50-2577/2007-Г13, N А45-51/07-35/42 для рассмотрения спора по настоящему делу.

В кассационной жалобе акционер ЗАО "Жилфонд" Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части приостановления производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2577/2007-Г13.

Считает, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по названному делу по заявлению ЗАО "Капитал-Холдинг" к Д. о признании последнего лицом, не обладающим правами акционера ЗАО "Жилфонд", не связано с настоящим делом.

Полагает, что невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2577/2007-Г13 не усматривается, поскольку права Д. на 50 процентов голосующих акций общества уже подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Кроме этого, акционер в кассационной жалобе указывает на то, что предъявление исков о признании Д. лицом, не обладающим правами акционера ЗАО "Жилфонд" не предусмотрено нормами материального и процессуального права.

Утверждает, поскольку имеются решение от 12.03.2007 по делу N А45-51/07-35/42 и постановление от 08.06.2007, вступившие в законную силу, которыми было признано недействительным решение о реорганизации ЗАО "Жилфонд", путем слияния с ЗАО "Гранд" и образования нового юридического лица ЗАО "Капитал-Холдинг", следовательно, ЗАО "Капитал-Холдинг" зарегистрировано в налоговом органе на основании незаконных документов, в связи с чем у него отсутствовало право подачи искового заявления по делу N А50-2577/2007-Г13, а также ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Отзывы на кассационную жалобу от налогового органа, ЗАО "Жилфонд", ЗАО "Капитал-Холдинг" до начала судебного заседания не поступили.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, акционер ЗАО "Жилфонд" Д., обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска о признании незаконными действий налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО "Жилфонд" путем реорганизации в форме слияния, а так же о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица ЗАО "Капитал-Холдинг" путем реорганизации в форме слияния и исключении указанных записей из ЕГРЮЛ.

Акционером ЗАО "Жилфонд" Деменевым Виталием Геннадьевичем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-451/07-52/16, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Жилфонд" от 11.09.2006 о реорганизации ЗАО "Жилфонд", послужившее основанием для внесения соответствующих записей о зарегистрированных обществах в ЕГРЮЛ.

От третьего лица ЗАО "Капитал-Холдинг" поступало ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-2577/07-Г13, которое было возбуждено на основании заявления ЗАО "Капитал Холдинг" к Д. о признании последнего не акционером ЗАО "Жилфонд", которое находится в производстве Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения им (арбитражным судом) спора до принятия решения по другому делу, то есть, эта обязанность связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Из материалов дела усматривается, что по делу N А45-51/07-35/42, находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, решается вопрос о законности решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Жилфонд" от 11.09.2006 о реорганизации данного закрытого акционерного общества.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд сделал правильный вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела N А45-51/07-35/42, и правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Кассационная инстанция отмечает, что суд обоснованно усмотрел взаимосвязь между спором по настоящему делу и спором, разрешаемым по делам N А45-51/07-35/42, N А50 2577/07-Г13.

Таким образом, судебные инстанции при вынесении определения и постановления правильно применили нормы процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов по настоящему делу суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.03.2007 и постановление от 29.05.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-451/2007-52/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.