Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6001/2007(37690-А46-31) Удовлетворяя требование о признании незаконным распоряжения муниципального органа, суд исходил из того, что оспариваемым актом нарушены права общества на предоставление земельного участка для строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6001/2007(37690-А46-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СибГаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента недвижимости администрации г. Омска (в настоящее время - Департамент имущественных отношений администрации г. Омска) от 30.06.2006 N 3028-р.

Определением от 14.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление по земельным ресурсам Омской области.

Определением от 26.10.2006 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска.

Решением от 22.01.2007 заявленные требования удовлетворены, судом признано недействительным распоряжение директора Департамента недвижимости администрации г. Омска от 30.06.2006 N 3028-р "О признании утратившим силу распоряжения директора Департамента недвижимости администрации г. Омска от 09.07.2004 N 850-р "О предварительном согласовании места размещения объекта ГАЗС по ул. Конева в Кировском административном округе" как противоречащее статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что распоряжение директора Департамента недвижимости от 30.06.2006 N 3028-р издано в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий, не противоречит статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы которых не содержат условия обязательного предоставления земельного участка после предварительного согласования, а, наоборот, предусматривают в этом случае возможность возмещения понесенных убытков; ссылка суда на представление прокуратуры является несостоятельной, поскольку указанное представление вынесено в адрес Департамента архитектуры и градостроительства, а оспариваемое распоряжение издано Департаментом недвижимости.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Департамента имущественных отношений от Общества, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Главного Управления по земельным ресурсам Омской области не поступили.

В судебном заседании представитель Общества, опровергая доводы Департамента имущественных отношений, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003 Обществу в соответствии с поданной заявкой Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Омска был выдан акт предварительного выбора земельного участка N 6480 под строительство ГАЗС в Кировском административном округе, впоследствии утвержденный распоряжением директора Департамента недвижимости от 09.07.2004 N 850-р "О предварительном согласовании места размещения ГАЗС по ул. Конева в Кировском административном округе".

Распоряжением директора Департамента недвижимости от 24.11.2004 N 1910-р был утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельного участка, площадью 2265 кв. м, относящегося к категории земель поселений, для общественно-деловых целей под строительство АГЗС, местоположение земельного участка установлено в 279 м. юго-восточнее десятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Конева, 34 в Кировском административном округе. Были проведены землеустроительные работы на указанном в распоряжении Департамента недвижимости участке, присвоен кадастровый номер 55:36:140103:0069.

ГУ архитектуры и градостроительства администрации г. Омска 25.06.2004 заявителю было выдано архитектурно-планировочное задание N 11130 на строительство ГАЗС. Разработанный в соответствии с ним проект автозаправочной станции был зарегистрирован ГУ архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска 04.11.2004. По проектным материалам получены положительные заключения соответствующих экспертиз.

Между тем по результатам совещания рабочей группы по некоторым вопросам оформления документов о предоставлении земельных участков для строительства и выдаче разрешений на строительство 28.12.2005 и повторного рассмотрения на заседании Комиссии по градостроительству и землепользованию 16.06.2006 вопроса о возможности размещения объекта на земельном участке было принято решение о необходимости отмены распоряжения от 09.07.2004 N 850-р ввиду несоответствия места размещения объекта градостроительной документации.

Распоряжением Департамента недвижимости от 30.06.2006 N 3028-р было признано утратившим силу ранее изданное распоряжение от 09.07.2004 N 850-р "О предварительном согласовании места размещения ГАЗС по ул. Конева в Кировском административном округе г. Омска".

Общество, не согласившись с указанным распоряжением Департамента недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены положениями статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются обязательным условием для предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу пунктов 5, 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, в свою очередь результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Обществу был выдан акт предварительного выбора земельного участка по ул. Конева в Кировском административном округе г. Омска для строительства ГАЗС с предварительной разработкой схемы застройки квартала с учетом размещения ГАЗС. Все необходимые технические условия и согласования Обществом были получены, акт выбора утвержден распоряжением директора Департамента недвижимости от 09.07.2004 N 850-р, проведено формирование земельного участка и получение кадастрового плана земельного участка N 55:36:140103:0069.

Таким образом, как правильно указал суд, все предусмотренные земельным законодательством и необходимые для осуществления выбора земельного участка и проведения работ по его формированию действия Обществом были выполнены, в то время как уполномоченным органом решение о предоставлении земельного участка под строительство принято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, в частности, лист согласования распоряжения директора Департамента недвижимости администрации г. Омска от 30.06.2006 N 3028-р; копию протокола заседания комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска от 16.06.2006 N 19/1; выписку планировочной структуры размещения объектов Левобережья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установления несоответствия размещения АЗС градостроительной документации, которая, в свою очередь, была утверждена постановлением главы администрации г. Омска от 20.03.1996 N 223-П. Доказательств обратного заинтересованными лицами представлено не было.

Кроме того, как обоснованно указано судебными инстанциями, возможность размещения объекта на территории Левобережья и соответствие возможности указанного размещения градостроительной документации подтверждается фактом выдачи ГУ архитектуры и градостроительства администрации г. Омска архитектурно-планировочного задания заявителю, в выдаче которого в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества на предоставление земельного участка для строительства.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности ссылки суда на представление прокуратуры не принимается кассационной инстанцией, так как не опровергает выводов суда по настоящему делу.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22012007 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11756/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.