Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6524/2006(37049-А46-30) Расторжение договора поручительства не является изменением условий кредитного договора, поскольку договор поручительства является самостоятельной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф04-6524/2006(37049-А46-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Арбитражного суда Омской области от 1 июня 2006 г. N А46-8338/2006

Открытое акционерное общество АК Сберегательный банк Российской Федерации РФ "Омское отделение N 8634 Сбербанка России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Олеандр" о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.04.2005 N 45 в сумме 39232544 руб. 76 коп., в том числе: просроченные задолженности по кредиту 36400000 руб., по процентам 1066607 руб., по плате за обслуживание 1669413 руб. 69 коп., на просроченные проценты 59548 руб. 90 коп., на плату за обслуживание ссудного счета 1945 руб. 95 коп.

Определением от 23.05.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Управляющая компания "ИнтерХолдинг-инвест".

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства.

Решением от 02.02.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2007 того же суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что по дополнительному соглашению, подписанному со стороны банка уполномоченным лицом - заведующим дополнительным офисом 3634/0234 Омского отделения N 8634 АК Сберегательного банка Российской Федерации Ш., действующим на основании доверенности от 15.06.2006 N 01-588, которая предусматривает право осуществлять сделки по прекращению обеспечения исполнения обязательства, в том числе поручительства, 21.11.2005 договор поручительства N 126 был расторгнут.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что дополнительное соглашение к договору заключено представителем Банка с превышением полномочий, без согласования с Кредитным Комитетом отделения N 8634, как этого требует пункт 2.2.13 Положения о кредитном Комитете дополнительного офиса, и, как следствие, является ничтожным; расторжение договора поручительства является изменением условий кредитного договора, на что полномочия Ш. ограничены. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Олеандр" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между ЗАО "Управляющая компания "ИнтерХолдинг-инвест" (заемщик) и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 (кредитор) заключен кредитный договор N 45.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора кредитор представил заемщику денежные средства в сумме 36400000 рублей на срок по 14.04.2006 под 15% годовых. Факт перечисления денежных средств ЗАО "Управляющая компания "ИнтерХолдинг-инвест" подтверждается платежным поручением от 18.04.2005 N 01.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ООО "Олеандр" (поручитель) был заключен договор поручительства от 18.04.2005 N 126, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 18.04.2005 N 45, в том же объеме как и заемщик (п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства).

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика и обязанность последнего досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и (или уплате процентов).

Поскольку обязательства по исполнению условий кредитного договора заемщиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда, что расторжение договора поручительства не является изменением условий кредитного договора, поскольку договор поручительства является самостоятельной сделкой.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что доверенность N 01-588 от 15.06.2005, на основании которой действовал Ш., устанавливала объем полномочий на совершение сделок по прекращению обеспечения исполнения обязательства, в том числе поручительства (пункт 1.12), что не противоречит Положению о дополнительном офисе, определяющего объем полномочий его руководителя.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8338/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.