Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-5702/2007(37410-А70-29) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговая проверка, в результате которой вынесено оспариваемое решение, была проведена с нарушением действующего налогового законодательства, что повлекло неправомерное начисление налогов и привлечение к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-5702/2007(37410-А70-29)
(извлечение)

Предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тюменской области (далее по тексту инспекция) N 14-21/34 от 13.09.2006.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение норм налогового законодательства при его принятии и отсутствие у инспекции правовых оснований для начисления налогов и привлечения к налоговой ответственности.

Решением от 12.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007 решение оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 25.06.07 с инспекции взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкован пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой изложены в акте N 14-23/29 от 04.08.2006.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции 13.09.2006 на основании материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 14-21/34 о привлечении предпринимателя П. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 319504,58 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2364,49 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27880,01 руб. Этим же решением предложено налогоплательщику уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в размере 62967 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 65102 руб., единый социальный налог (далее по тексту ЕСН) в размере 45359,24 руб. и соответствующие им пени.

Считая решение незаконным, предприниматель П. обжаловала его в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных предпринимателем П. требований, арбитражный суд исходил из того, что нарушение инспекцией положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика при принятии оспариваемою решения.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе инспекции, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции N 14-21/34 от 13.09.2006 следует, что основанием для начисления налогов и пени, привлечения к налоговой ответственности, послужило то обстоятельство, что, находясь на уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предприниматель П. осуществляла реализацию товаров по безналичному pacчету, при этом не исчисляла и не уплачивала налоги по общей системе налогообложения с доходов по безналичному расчету.

На акт выездной налоговой проверки предпринимателем П. были представлены возражения, которые не рассмотрены и не приняты во внимание налоговой инспекцией ввиду пропуска срока их представления.

В представленных в инспекцию возражениях, предприниматель П. просит дополнительно принять и учесть не представленные во время проверки материальные и прочие расходы.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в проверяемом периоде, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные предпринимателем П. до вынесения решения возражения на акт выездной налоговой проверки не были рассмотрены при его принятии и не учтены дополнительно представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные расходы. Данное нарушение имеет существенное значение, поскольку повлекло начисление налогов и привлечение к налоговой ответственности.

Нормы налогового законодательства не содержат положений, запрещающих принятие и рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки, поступивших с нарушением срока, но до вынесения решения инспекцией.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать объективным и законным.

Кассационной инстанцией не принимаются во внимание доводы, изложенные в жалобе инспекции о неверном толковании арбитражным судом пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, так как судом нормы права применены верно.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2007 по делу N А70-8111/25-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.