Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6171/2007(37933-А81-29) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что факт неправомерного взыскания штрафных санкций по налогу на игорный бизнес установлен вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6171/2007(37933-А81-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, З. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 21 ФЛ ТС от 13.09.2005 в части:

возложения обязанности по перечислению в бюджет доначисленного налога на игорный бизнес за 2004 год в размере 144375 рублей;

возложения обязанности по перечислению в бюджет начисленных пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на игорный бизнес в размере 24993 рублей;

признания виновной в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за 2004 год в размере 28875 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь-июль 2004 года в размере 154350 рублей, по п. 7 ст. 366 НК РФ за несоблюдение требований о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в размере 141750 рублей.

Также предпринимателем заявлено о признании недействительными требований Инспекции об уплате налогов N 875 от 15.09.2005, N 14672 от 13.09.2005.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налога на игорный бизнес за 2004 год, поскольку действующие на момент её государственной регистрации нормы, закрепленные в ст.ст. 2, 4 Федерального Закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.

Решением арбитражного суда от 14.05.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Решение Инспекции от 13.09.2005 N 21ФЛ ТС (пр.) в обжалуемой части признано недействительным.

Требование об уплате налогов и пени от 13.09.2005 N 14672 признано недействительным в части уплаты налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 144375 рублей, пени по налогу на игорный бизнес в сумме 24993 рублей. Требование Инспекции об уплате налоговых санкций от 15.09.2005 N 875 признано недействительным в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за 2004 год в размере 28875 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь-июль 2004 года в размере 154350 рублей, по п. 7 ст. 366 НК РФ за несоблюдение требований о регистрации объектов игорного бизнеса в размере 141750 рублей.

Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из решения от 06.12.2006 принятого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3276/2006, возбужденного на основании заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по решению Инспекции N 21 ФЛ ТС от 13.09.2005, в соответствии с которым доначисление предпринимателю налога на игорный бизнес за 2004 год, пеней и штрафных санкций признано необоснованным.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 14.05.2007 первой инстанцией арбитражного суда по делу решение в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что нормы, закрепленные в ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вводящие в действие с 01.01.2004 главу 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права предпринимателя, поскольку они не устанавливают правило о повороте к худшему при регулировании отношений, возникших до дня официального введения нового налогового регулирования.

Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение первой инстанцией арбитражного суда при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения первой инстанцией арбитражного суда при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов, в том числе налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте от 29.08.2005 N 21-ФЛ ТС (пр.).

По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя 13.09.2005 принято решение N 21 ФЛ ТС (пр.) о признании предпринимателя виновной в совершении налоговых правонарушении и привлечении к ответственности, в том числе:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за 2004 год в размере 144 375 рублей в виде штрафа в размере 28 875 рублей;

по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - июль 2004 года в виде штрафа в размере 154350 рублей;

по п. 7 ст. 366 НК РФ за несоблюдение требований о регистрации игрового автомата в качестве объекта обложения налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 141750 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет:

доначисленные налоги, в том числе налог на игорный бизнес за 2004 год в размере 144375 рублей;

начисленные за несвоевременное перечисление налогов в бюджет пени, в том числе по налогу на игорный бизнес по состоянию на 13.09.2005 в размере 25859 рублей.

Основанием доначисления налога на игорный бизнес за 2004 год и привлечения к ответственности явилось использование ею для получения прибыли игровых автоматов с выигрышем в виде мягкой игрушки.

Требования Инспекции N 875 от 15.09.2005, N 14672 от 13.09.2005 об уплате в бюджет налогов, пени и штрафных санкций предпринимателем в установленные сроки не исполнены.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налога на игорный бизнес за 2004 год, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции в данной части недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, обоснованно согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением принятым 06.12.2006 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3276/2006, возбужденного на основании заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, возложенных на него согласно решения N 21 ФЛ ТС от 13.09.2005, то есть обжалуемого ненормативного правового акта по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, законность и обоснованность доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за 2004 год не будет проверяться по настоящему делу, так как она была предметом исследования арбитражного суда по делу N А81-3276/2006, решение по которому вступило в законную силу.

Так, в ходе рассмотрения дела N А81-3276/2006 арбитражным судом установлено, необоснованное включение Инспекцией игрового автомата "Кран-Машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки с 01.01.2004 в объект обложения по налогу на игорный бизнес, поскольку на момент государственной регистрации предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя данный игровой автомат не был отнесён к объектам обложения налога на игорный бизнес, а включение данного игрового автомата с 01.01.2004 в объект обложения по налогу на игорный бизнес создало для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, в частности, в значительном увеличении суммы налога, в возложении на неё обязанности по регистрации аппаратов, снятии с учёта, ежемесячное представление налоговых деклараций.

Нарушений первой инстанцией Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии решения норм процессуального права не установлено.

Налоговым органом при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием финансирования. Арбитражным судом кассационной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, налоговому органу предоставлено время до рассмотрения кассационной жалобы по существу для предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, о чём вынесено 01.08.2007 определение. На 13.09.2007, то есть на дату рассмотрения кассационной жалобы, налоговым органом обязанность по предоставлению документов, подтверждающих перечисление в бюджет государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не исполнена, что является основанием для её взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче первой инстанцией Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5227/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.