Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6370/2007(38178-А45-21) Возвращая заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица и может быть исключено из государственного реестра в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6370/2007(38178-А45-21)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании индивидуального частного предприятия "Валгас" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Требование мотивировано прекращением деятельности налогоплательщика в связи с непредставлением с 2002 года документов об отчетности, отсутствием у налогоплательщика имущества и денежных средств для ее погашения, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, уполномоченный орган указал на принятие принудительных мер по взысканию неоплаченных налогоплательщиком обязательных платежей в сумме 44866 рублей 79 копеек недоимки и 11402 рублей 95 копеек пеней.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2007 заявление возвращено заявителю. Суд исходил из наличия признаков недействующего юридического лица, соответствующих пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2007 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с оценкой судами специальных признаков банкротства, предусмотренных статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", какими являются отсутствие должника (или его руководителя), фактическое прекращение деятельности юридического лица.

По мнению заявителя, решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не может быть принято при наличии у него задолженности по обязательным платежам.

ИЧП "Валгас" не представило отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа.

Учитывая извещение этого лица по известному суду адресу в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из представленных материалов, уполномоченный орган заявил о признании ИЧП "Валгас" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и указал на неисполнение этим налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 56269 рублей 74 копеек и непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности с 2002 года.

Исходя из содержания главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанная категория дел рассматривается по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому при подаче в суд заявления о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (параграф 2 главы XI Федерального закона о несостоятельности) уполномоченный орган в силу положений статей 39, 40, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен обосновать свои доводы соответствующими доказательствами.

Вследствие отсутствия достоверных документов, подтверждающих наличие признаков недействующего юридического лица, а также об основаниях, моменте возникновения и размере его недоимки по видам обязательных платежей, заявление уполномоченного органа согласно статье 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принято к производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.2006 N 67 разъяснил, что при подаче заявления о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 этого Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Также уполномоченным органом могут быть предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, суд первой инстанции по существу правильно применил статью 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и возвратил заявление уполномоченного органа, как несоответствующее статьям 37-41 этого Закона.

Определение суда первой инстанции о возврате заявления уполномоченного органа правильно поддержано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, достаточных правовых оснований для отмены судебных актов и принятии нового решения в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 27.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4325/07-4-3/35 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.