Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6250/2007(38048-А45-8) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что истец обязан был оплачивать услуги ответчика, в связи с чем перечисленные истцом в оплату услуг ответчика по спорному периоду денежные суммы возврату не подлежат, кроме того, установив факт несвоевременной оплаты участником услуг оператора, суд пришел к выводу о правомерности применения истцом по встречному иску ответственности к ответчику за просрочку оплаты услуг оператора по обработке транзакции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6250/2007(38048-А45-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тэмбр-Банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Золотая корона" о взыскании 3 307 848, 74 руб. неосновательного обогащения и 263 006, 94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.10.2004 по 31.12.2006. Всего сумма иска составляет 3 570 855, 68 руб. Кроме того, заявлены требования о возмещении издержек истца по оплате услуг представителя в сумме 185 375,50 руб.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора N 225 от 15.07.2002, которые ответчиком нарушаются в части размера оплаты услуг Оператора, и статьями 8, 12, 307, 309, 395, 428, 431, 432, 1102 и пунктом 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал и указывал, что, поскольку истец не является кредитной организацией, то на него не распространяется действие Положения Банка России N 23-П от 09.04.98 и N 266-П от 24.12.2004.

Заявил встречный иск о взыскании с истца по основному иску 1 640 691, 88 руб. неустойки за период с 01.07.2004 по 17.07.2006, предусмотренной пунктом 2.12. Положения о порядке работы Системы "Золотая корона". Встречные требования мотивированы статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

Истец против встречного иска возражал, факт неисполнения принятых на себя обязательств отрицал, считал, что с его стоны не совершались действия по признанию долга, полагал, что в данном случае имеет место прощение долга.

Решением от 12.03.2007 (резолютивная часть объявлена 06.03.2007), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007 (резолютивная часть объявлена 29.05.2007), Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении основного иска отказал и частично удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с ОАО "Тэмбр-Банк" в пользу ЗАО "Золотая корона" 200 000 руб. неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказал.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "Тэмбр-Банк" предлагает принятые по делу решения отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основному иску и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает, что выводы арбитражного суда, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном толковании заключенного сторонами договора N 225 и Приложений к нему.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил к спорным правоотношениям, вытекающим из договора N 225, Положения банка России N 23-П и 266-П и не мотивировал свое решение об отказе применить статью 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации ссылками на нормы права.

Считает необоснованными и немотивированными решения арбитражного суда в отношении статьи 309 ГК РФ, на которую истец по основному иску ссылался, и неправильно истолкованным содержание пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

В отношении встречного иска заявитель указывал, что неправильные выводы арбитражного суда по основному иску повлекли принятие неправильного и незаконного решения по встречному иску. Полагал, что на момент вынесения решения по делу факт неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ОАО "Тэмбр-Банк" отсутствовал.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Золотая Корона" указывал на необоснованность доводов кассатора, полагал, что ОПО "Тэмбр-банк" неправильно понимает условия пункта 3.1 Приложения N 2 заключенного сторонами договора присоединения N 225, который устанавливает, что в каждом случае совершения транзакции оператор оказывает эквайеру возмездную услугу, подлежащую по условиям договора оплате. Считал, что при вынесении судебных решений арбитражным судом правильно применены и нормы материального права. Подтверждал правомерность заявленного ответчиком встречного иска.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу и обжалуемых истцом решения не имеется, поскольку выводы арбитражного суда по основному и встречному искам основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела, условиях заключенного сторонами договора и надлежащим образом мотивированы ссылками на нормы материального права. В то же время, следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда обеих инстанций.

Как установлено арбитражным судом, правоотношения сторон основаны на заключенном ими 15.07.2002 договоре присоединения к системе "ЗОЛОТАЯ КОРОНА" N 225, по условиям которого Оператором значилось ЗАО "Золотая корона" и Участником - ОАО "Тэмбр-Банк". В Приложении N 1 к договору стороны согласовали Положение о порядке работы системы "ЗОЛОТАЯ КОРОНА", согласно которому Оператор, выполняющий в рамках системы технические функции по объединению участников в единый аппаратно-программный комплекс системы и выполняющий организационные функции по координации деятельности участников в соответствии с их статусами в системе, обязуется определять технологию, нормы, инструкции и стандарты системы; определять спецификации и проводить сертификацию оборудования и программного обеспечения; проводить сертификацию специалистов; действовать в соответствии с технологией системы, положениями, базовыми тарифами и договором; координировать деятельность участников системы; привлекать новых участников к работе системы и производить их регистрацию; эксплуатировать программно-аппаратный комплекс оператора; производить подготовку карточек, обеспечивать обработку транзакций, переданных на обработку оператора; устанавливать лимиты системы по поручению участников; устанавливать лимиты расчетного центра для обеспечения расчетов участников с оператором; вносить изменения в "черный список" системы и оплачивать услуги в соответствии с базовыми тарифами.

В Приложении N 2 установлены базовые тарифы для Участника системы "ЗОЛОТАЯ КОРОНА", для обслуживания в этой системе истцу присвоены статусы Эмитента, Эквайрера, Владельца терминала и Точка обслуживания. В соответствии с пунктом 3.1. Приложения N 2 стороны определили, что Эквайрер ежемесячно выплачивает Оператору вознаграждение в размере 0,2% с суммы каждой транзакции, совершенной клиентом в инфраструктуре эквайрера.

В Приложении N 3 установлены правила обслуживания карт внешних платежных систем в инфраструктуре участника этой системы.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что Участник (Эквайрер) в 2006 году оплатил услуги Оператора по транзакции, оказанные в период 2003-2006 г.г., которые он считает излишне оплаченными на сумму 2 501 217,77 руб. Всего по расчетам истца по основному иску излишне им перечислена ответчику сумма 2 874 495, 16 руб., на которую им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 288,02 руб.

Оператор же, напротив, считает оказанные им услуги оплаченными Участником в соответствии с условиям заключенного договора N 225, но оплаченными несвоевременно, что для Оператора послужило основанием для привлечения Участника к ответственности по встречному иску на основании пункта 2.12 разработанного сторонами Положение о порядке работы системы "ЗОЛОТАЯ КОРОНА" в виде начисления ответчику по встречному иску 0,2% пени за просрочку оплаты вознаграждения Оператору.

Рассматривая заявленные иски, арбитражный суд обеих инстанций правомерно указал на необоснованность доводов истца по основному иску, по условиям договора N 225 и Приложений к нему который обязан в качестве Эквайрера (Участника) оплачивать услуги Оператора по обработке транзакций, совершаемых клиентами - держателями платежных карточек системы "ЗОЛОТАЯ КОРОНА" в инфраструктуре Участника, в противном случае, обслуживание клиентов Участника в этой системе было бы невозможно, что подтверждает и сам истец в основном исковом заявлении.

На основании условий заключенного сторонами договора N 225 и статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно указал, что истец по основному иску обязан был оплачивать услуги ответчика и перечисленные истцом в оплату услуг ответчика по спорному периоду денежные суммы возврату не подлежат.

Кроме того, рассматривая заявленные по основному иску требования, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал, что, поскольку правоотношения сторон основаны на обязательстве, то правила статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данному случае применимы быть не могут.

Что касается встречного иска, то по основному иску, установив факт несвоевременной оплаты Участником услуг Оператора, арбитражный суд имел основания указать на правомерность применения истцом по встречному иску ответственности к ответчику за просрочку оплаты услуг Оператора по обработке транзакции. При этом арбитражный суд, применив правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, более чем в 8 раз уменьшил сумму предъявленных к ответчику по встречному иску штрафных санкций (заявлено 1 640 691, 88 р., взыскано - 200 000 руб.).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном толковании арбитражным судом условий заключенного сторонами договора N 225 и приложений к нему, своего подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли, на недоказанность и необоснованность этих доводов заявителя правомерно указано в постановлении апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2007 по делу N А45-17105/2006-47/459 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Тэмбр-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.