Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6173/2007(37919-А46-29) Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении ЕНВД, суд пришел к выводу о том, что обществом налогооблагаемая база по ЕНВД правомерно исчислена с учетом периода времени осуществления предпринимательской деятельности исходя из срока, на который заключен договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6173/2007(37919-А46-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рек-Арт" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) от 08.09.2006 N 06-34/21979 ДСП.

В обоснование заявленных требований общество ссылался на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления единого налога на вмененный доход (далее но тексту ЕНВД) за I квартал 2006 года, поскольку им обоснованно при исчислении налога в качестве корректирующего коэффициента учтено количество дней, в которые фактически использовались каждое транспортное средство для размещения рекламы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2007, заявленные обществом требования удовлетворены, решение Инспекции N 06-34/21979 ДСП от 08.09.2006 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 22.02.2007 первой инстанцией арбитражного суда по делу решение, и принятое 20.06.2007 апелляционной инстанцией арбитражного суда по результатам его пересмотра постановление.

Представители общества в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Общество отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представило.

Судебная коллегия кассационной инстанции арбитражного суда, в соответствии со ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей общества в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2006 года заместителем руководителя 08.09.2006 принято решение N 06-34/21979 дсп о признании общества виновным в совершении налогового правонарушения и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогу, вследствие занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 736,60 рублей.

Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный налог в размере 4 422 рублей, и пени в размере 198,94 рублей, начисленные за несвоевременное перечисление налога.

Требования Инспекции NN 156133, 1645 от 13.09.2006 об уплате в бюджет штрафа, доначисленного налога и пени обществом в установленные сроки не выполнены.

Общество, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налога, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Из решения налогового органа следует, что доначисление ЕНВД явилось следствием необоснованной корректировки обществом налоговой базы на коэффициент К2 в зависимости от степени фактического использования каждого транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа налогоплательщик вправе скорректировать значение коэффициента К2 только с учетом тех дней в которые предпринимательская деятельность (услуги по размещению рекламы) не осуществлялась, при наличии оправдательных документов.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из закрепленного в пункте 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пункте 13 Решения N 293, права налогоплательщика корректировки используемого им единого значения коэффициента К2 на значение коэффициента, учитывающего фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из норм пункт 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств установленных арбитражным судом, считает выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражного суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 Кодекса, в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 64-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2006, при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

При этом в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние указанных факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что обществом налогооблагаемая база по ЕНВД правомерно исчислена с учетом периода времени осуществления предпринимательской деятельности исходя из срока, на который заключен договор.

Инспекцией в нарушение требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необоснованного применения обществом расчета ЕНВД.

Исходя из вышеизложенных норм и обстоятельств дела у апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области отсутствовали основания для отмены принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Довод Инспекции, изложенный в жалобе, о том, что обществом не представлен график фактического выхода автотранспортных средств на линию в подтверждение правильности расчета, не может быть принят, поскольку при расчете обществом принималось не время фактического выхода автотранспорта на линию, а срок, на который заключен договор. Данный вывод следует из материалов дела, представленного обществом расчета и не опровергнут Инспекцией.

Налоговым органом при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием финансирования. Арбитражным судом кассационной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, налоговому органу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, о чем вынесено 01.08.2007 определение. На 13.09.2007, то есть на дату рассмотрения кассационной жалобы, налоговым органом обязанность по предоставлению документов, подтверждающих перечисление в бюджет государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не исполнена, что является основанием для ее взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20193/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.