Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6373/2007(38198-А75-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку оплаты, суд установил, что арендатор в спорный период ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6373/2007(38198-А75-21)
(извлечение)

Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Комитет) 14.12.2006 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании 374 793 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате и 112 230 рублей 32 копеек пеней за просрочку оплаты.

Требования арендодателя мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательства о внесении арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 14.04.2003 N 3918 за период с 03.06.2003 по 30.09.2006.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2007 удовлетворен иск Комитета в части взыскания 374 793 рублей 86 копеек задолженности и 50 000 рублей пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению платы за пользование земельным участком на условиях, которые предусмотрены в договоре аренды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Отклонен довод ответчика об использовании им меньшего по площади земельного участка по договору, зарегистрированному в установленном порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает неправильными выводы относительно определения площади арендованного земельного участка.

Кроме того, заявитель полагает, что взыскание судом арендной платы за пределами срока исковой давности является нарушением норм процессуального права.

Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Указал, что до рассмотрения дела по существу ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности. Кроме того, положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности относятся к нормам материального права.

В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании судебных издержек, связанных с проездом к месту проведения заседания суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе рассмотрения материалов дела, по договору от 14.04.2003 N 3918 администрация Сургутского района (арендодатель) предоставила предпринимателю Д. (арендатору) во временное пользование под магазин "Волга плюс" земельный участок площадью 0,037004 га сроком на три года в границах кадастрового плана N 86:03:030118:0007, который расположен по улице Кедровой в поселке Федоровский Сургутского района.

Обязанностью арендатора (пункт 2.3 договора) является внесение арендной платы ежеквартально равными частями не позднее 1-го дня начала следующего квартала и не позднее 1 декабря за четвертый квартал.

При просрочке оплаты аренды в установленный срок пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки - пени в размере, установленном законодательством Российской Федерации за просрочку уплаты земельного налога.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что арендатор в период с 03.06.2003 по 30.09.2006 ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате аренды земельного участка по договору, который в установленном порядке зарегистрирован 03.06.2003 в регистрационном органе.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал правильный вывод о взыскании в пользу арендодателя 374 793 рублей 86 копеек задолженности.

Утверждению арендатора об иной площади арендуемого земельного участка суд первой инстанции, исходя из части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал правильную правовую оценку, так как договор аренды содержит необходимые данные, позволяющие определенно установить арендованное имущество.

Кроме того, оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства аренды, суд обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 50 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неправильном определении площади земельного участка, как условие, которое не было изменено в договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию.

Довод заявителя о взыскании в судебном порядке арендной платы за пределами срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Кроме того, по правилам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся судебные расходы в виде издержек истца по проезду его представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы. На основании части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист истцу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 15.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-88/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Д. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Комитет имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района 11 720 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.