Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф04-6278/2007(38104-А45-20) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчиком работы приняты, акты выполненных работ и справки об их стоимости подписаны, доказательств оплаты работ на заявленную истцом сумму ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 сентября 2007 г. N Ф04-6278/2007(38104-А45-20)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Энергоспецмонтаж", г. Черепаново Новосибирской обл., (далее - ЗАО "Энергоспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис", г Новосибирск, (далее - ООО "Стройспецсервис") о взыскании 290240 руб. 06 коп., из них: 251826 руб. 26 коп. - долг по договору подряда от 10.01.2006 N 5/2006, 38413 руб. 80 коп. - пени за просрочку оплаты за период с 04.06.2006 по 30.11.2006.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком возникших из договора подряда обязательств по оплате работ.

Решением от 28.04.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Стройспецсервис" в кассационной жалобе просит отменить принятое решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания.

Ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия согласования о сроках выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Стройспецсервис" находит доводы жалобы необоснованными, просит их отклонить, а судебный акт оставить без изменения как соответствующий закону.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Энергоспецмонтаж" (подрядчик) по договору подряда от 10.01.2006 N 5/2006 обязался перед ООО "Стройспецсервис" (заказчик) выполнить работы по электроснабжению складского комплекса завода строительных материалов по ул. Толмачевское шоссе, 27/2. Перечень работ определен пунктами 1.1.1. - 1.1.4. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Порядок оплаты установлен разделом 3 договора.

Полагая, что ответчик не оплатил часть работ, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости не оплаченных работ с начисленной пеней в связи с просрочкой исполнении обязательства по оплате.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ответчиком работы приняты, акты выполненных работ и справки об их стоимости подписаны сторонами, доказательств оплаты работ на заявленную истцом сумму ответчиком не представлено.

Установив факт надлежащего выполнения работ и принятия их заказчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить стоимость принятых работ. Проверив период неисполнения ответчиком обязательства по оплате, сумму задолженности и подлежащих взысканию пеней, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела. Суд извещал ответчика в соответствии с процессуальными нормами по адресам, указанным как в исковом заявлении, так и в договоре. Адрес, указанный в договоре самим ответчиком, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Уведомления, направленные по указанным в исковом заявлении и в договоре адресам, возвращены органом связи с отметкой об отсутствии организации, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны. Кроме того, уведомление о судебном заседании, направленное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 25, было получено ответчиком, после чего он представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора, при этом отзыв на доводы искового заявления не приложил.

Таким образом, суд принял все возможные меры об уведомлении ответчика, последний, в свою очередь, без уважительных причин не представил отзыв на иск, представителя для участия в судебном процессе не направил, что и явилось основанием (после неоднократных отложений судебного заседания) для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отклонения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2007 по делу N А45-2303/2007-33/106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.