Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-5953/2007(37733-А45-23) Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд указал, что установлен факт принятия арбитражным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьего лица, неисполнения управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не выявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-5953/2007(37733-А45-23)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему С. (далее -арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции указали, что Управлением не отражено по каким основаниям сделка от 01.04.2004 является ничтожной, не указаны нормы права, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан был предъявить в суд иск о применении последствий ничтожности сделки.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению Управления, арбитражным судом неправильно применен пункт 2 статьи 129 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающий обязанность арбитражного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Вина арбитражного управляющего в непринятии мер к возврату имущества установлена материалами дела.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2006 по делу N А45-4567/06-48/26 сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод "Первомайский" (далее - СПК ПЗ "Первомайский") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.

27.12.2006 в адрес Управления поступило обращение Прокуратуры Новосибирской области от 27.12.2006 с просьбой оценки деятельности (бездействия) конкурсного управляющего на предмет соблюдения Закона о банкротстве в части возврата имущества должника.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.04.2004 имущество СПК ПЗ "Первомайский" передано ООО "Племзавод Первомайский", что явилось преднамеренным банкротством СПК ПЗ "Первомайский".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, управление указывает, что им не были приняты меры по оспариванию указанного договора купли-продажи, а также на возврат имущества должника, переданного по договору.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, согласен с выводами обеих судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций установил, что арбитражным управляющим за период с 21.06.2006 по 30.01.2007 с целью выявления имущества должника были направлены запросы в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области, начальнику Татарского РОВД, руководителя СПК ПЗ "Первомайский", старшему судебному приставу ОСП Татарского района Новосибирской области, начальнику инспекции Гостехнадзора по Татарскому району Новосибирской области, РКЦ г. Новосибирска, управляющему Сибирского банка Сбербанка РФ. В материалы дела представлены ответы на запросы конкурсного управляющего.

Кроме того, судом было установлено, что по запросу арбитражного управляющего ему были представлены результаты проверки Татарской межрайонной прокуратурой правомерности отчуждения имущества должника и сообщено о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя СПК ПЗ "Первомайский" по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Управлением не приведены правовые основания, по которым договор купли-продажи от 01.01.2004 является ничтожным, и бездействие конкурсного управляющего по применению последствий ничтожности сделки является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Таким образом, установив, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьего лица, обе судебные инстанции правомерно отказали в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2277/2007-24/54 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.