Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6374/2007(38207-А03-28) Поскольку право бессрочного безвозмездного пользования спорным земельным участком у общества в установленном законом порядке прекращено не было, договор аренды, заключенный ответчиками, является недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6374/2007(38207-А03-28)
(извлечение)

Прокурор Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее - администрация) и обществу ограниченной ответственностью "Гигант + Барнаул" (далее - ООО "Гигант + Барнаул") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.03.2005 N 11445, заключенного между администрацией и ООО "Гигант + Барнаул", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата администрации земельного участка площадью 2,6199 гектара, расположенного в городе Барнауле, Павловский тракт, 156.

Определением от 05.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены организация научного образования опытно-производственного хозяйства имени Д. государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ имени Д. ГНУ АНИИСХ СО РАСХН) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУФАУИ по Алтайскому краю).

Определением от 01.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула (далее - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству) и Комитет по архитектуре и развитию администрации города Барнаула (далее - Комитет по архитектуре и развитию).

До принятия решения, третье лицо - ОНО ОПХ имени Д. ГНУ АНИИСХ СО РАСХН в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать недействительным договор аренды земельного участка от 10.03.2005 N 11445, заключенный между администрацией и ООО "Гигант + Барнаул", и применить последствия недействительности ничтожной сделки обязав администрацию и ООО "Гигант + Барнаул" возвратить ему земельный участок площадью 2,6199 гектара, расположенный в городе Барнауле, Павловский тракт, 156.

Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края иск прокурора удовлетворен, договор аренды земельного участка от 10.03.2005 N 11445, заключенный между администрацией и ООО "Гигант + Барнаул" признан недействительным. Стороны переведены в первоначальное положение. Требования третьего лица - ОНО ОПХ имени Д. ГНУ АНИИСХ СО РАСХН - удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки аренды земельного участка от 10.03.2005 N 11445. Суд обязал ООО "Гигант + Барнаул" и администрацию возвратить ОНО ОПХ имени Д. ГНУ АНИИСХ СО РАСХН земельный участок из земель поселений площадью 2,6199 гектара по адресу: город Барнаул, улица Павловский тракт, 156.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2007 решение от 28.02.2007 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями отменено, в этой части принято новое решение. В удовлетворении требований ОНО ОПХ имени Д. ГНУ АНИИСХ СО РАСХН о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, обязал ООО "Гигант + Барнаул" возвратить администрации земельный участок площадью 2,6199 гектара, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Павловский тракт, 156.

ООО "Гигант + Барнаул", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Гигант + Барнаул" указывает на ошибочность выводов суда о том, что передача в аренду спорного земельного участка произведена с нарушением действующего гражданского и земельного законодательства.

По мнению заявителя, спорный земельный участок предоставлен обществу в соответствии с требованиями статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Гигант + Барнаул" полагает ошибочными и не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции в отношении порядка проведения реституции. Основанием к отмене судебных актов заявитель считает неправильное применение судом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и ТУФАУИ по Алтайскому краю указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Гигант + Барнаул" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.03.2005 между администрацией города Барнаула (арендодатель) и ООО "Гигант + Барнаул" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11455 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель поселений участок площадью 2,6199 гектара, расположенный по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 156, на период проектно-изыскательских работ и строительства здания общественного назначения.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 15.11.2007.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей от 28.05.1986 N 404012 за ОНО ОПХ имени Д. закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 15 530 гектара в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для сельскохозяйственного использования.

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в силу ничтожности, указал на то, что сделка была заключена в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю". Участок, являющийся предметом договора расположен на земельном участке, закрепленном на праве бессрочного и бесплатного пользования за ОНО ОПХ имени Д.

Удовлетворяя исковые требования прокурора и третьего лица - ОНО ОПХ имени Д. ГНУ АНИИСХ СО РАСХН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 10.03.2005 N 11445, заключенный между администрацией и ООО "Гигант + Барнаул" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса), поскольку незаконным изъятием спорного земельного участка нарушены права и законные интересы ОНО ОПХ имени Д. ГНУ АНИИСХ СО РАСХН, как землепользователя, предоставленные ему статьями 41, 43 Земельного кодекса. Суд исходил из того, что на момент совершения спорной сделки - 10.03.2005 - право землепользования ОНО ОПХ имени Д. ГНУ АНИИСХ СО РАСХН на земельный участок площадью 2,6199 гектара прекращено не было.

Отменяя решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований ОНО ОПХ имени В.В. Докучаева ГНУ АНИИСХ СО РАСХН, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ОНО ОПХ имени Д. ГНУ АНИИСХ СО РАСХН не является стороной по сделке, к нему не могут быть применены последствия, предусмотренные указанной нормой права. Суд обязал ООО "Гигант + Барнаул" возвратить земельный участок площадью 2,6199 гектара, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Павловский тракт, 156, администрации города Барнаула.

Суд кассационной инстанции считает выводы первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Алтайского края в части применения последствий недействительности ничтожной сделки не правомерными, в остальной части не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд правильно отметил, что статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на спорный земельный участок подтверждается государственным актом на право пользования землей от 28.05.1986 А-1 N 404012А-1.

Исходя из смысла статьи 45 Земельного кодекса, право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя и в порядке, установленном статьей 53 настоящего кодекса, либо в принудительном порядке при наступлении условий установленных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса.

Поскольку право бессрочного безвозмездного пользования спорным земельным участком у ОНО ОПХ имени Д. ГНУ АНИИСХ СО РАСХН в установленном законом порядке прекращено не было, суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства и является недействительной сделкой.

Исходя из смысла статьи 30, части 4, 5 статьи 31 Земельного кодекса, выбор для строительства земельного участка, находящегося в пользовании, возможен лишь в случае изъятия этого участка для государственных и муниципальных нужд. Земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании юридического лица, не может быть передан другим лицам без предварительного прекращения права в установленном законом порядке.

Уполномоченные на распоряжение земельным участком органы могут предоставлять незастроенные земельные участки исключительно в соответствии с решением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (его территориальных органов).

Арбитражный суд правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа истца от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Кроме того, суд правомерно отметил, что решение о предоставлении в аренду ООО "Гигант + Барнаул" земельного участка по адресу: город Барнаул, улица Павловский тракт, 156, ТУФАУИ по Алтайскому краю решение, не принималось.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал договор аренды земельного участка от 10.03.2005 N 11445, заключенный между администрацией и ООО "Гигант + Барнаул" ничтожным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку незаконным изъятием спорного земельного участка нарушены права и законные интересы ОНО ОПХ имени Д. ГНУ АНИИСХ СО РАСХН, как землепользователя.

Вместе с тем суды применили последствия недействительности договора аренды земельного участка N 11455 от 10.03.2005 без достаточных оснований.

Возвращая, ОНО ОПХ имени Д. ГНУ АНИИСХ СО РАСХН земельный участок, суд первой инстанции, по существу, передал имущество лицу, которое не являлось стороной по договору. Между тем в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Однако незаконно переданный администрацией земельный участок не может быть возвращен и лицу, распорядившемуся им помимо воли правообладателя.

С учетом того, что третье лицо - ОНО ОПХ имени Д. ГНУ АНИИСХ СО РАСХН, не будучи стороной сделки, не может возвратить себе земельный участок путем применения последствий недействительности такой сделки, суд кассационной инстанции отмечает, что оно не лишено возможности, защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8770/06-24 подлежат отмене в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, следует принять новое решение об отказе в иске в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 09.08.2007 суда кассационной инстанции, подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8770/06-24 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований прокурора Алтайского края и организации научного образования опытно-производственного хозяйства имени Д. государственного научного учреждения Алтайского научно-исследовательского института сельского хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В остальной части решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8770/06-24 оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения от 28.02.2007 и постановления апелляционной инстанции от 21.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8770/06-24, принятое определением от 09.08.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6374/2007(38207-А03-28), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.