Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-8287/2006(37869-А45-23) Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку расчет заемными средствами не препятствует принятию налога к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-8287/2006(37869-А45-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2007 г. N Ф04-8287/2006(32591-А45-43)

Закрытое акционерное общество "Чкаловец-Инвест" (далее - ЗАО "Чкаловец-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 5298 от 30.06.2005.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2006, заявление ЗАО "Чкаловец-Инвест" удовлетворено, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в эту же инстанцию на том основании, что арбитражным судом нарушены требования пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2007 решение суда первой инстанции от 06.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 06.03.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция заявляет, что суд не дал оценку ее доводам о том, что у ЗАО "Чкаловец-Инвест" не было намерений погашения суммы кредитов, следовательно, ЗАО "Чкаловец-Инвест" не понесло каких-либо затрат и у него не возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Кроме того, суд не дал оценку взаимозависимости лиц, так как руководителем ЗАО "Чкаловец-Инвест" и ЗАО Группа "Февраль" является одно и то же лицо - Л.

Инспекция не согласна с выводами суда в части принятия доказательств ЗАО "Чкаловец-Инвест" по оценке счета-фактуры N у0000001313 от 01.06.2004, имеющую ссылку только на договор, и платежного поручения N 01 от 01.03.2004.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года принято решение N 5298 от 30.06.2005, которым ЗАО "Чкаловец-Инвест" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 4851931 руб. Этим же решением ЗАО "Чкаловец-Инвест" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 87753 руб. 20 коп., налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 438766 руб. и пени в сумме 17749 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО "Чкаловец-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не был фактически уплачен поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость в сумме 3888689 руб. 23 коп., поскольку оплата осуществлялась либо за счет краткосрочных банковских кредитов, либо за счет собственных векселей, а кредиты погашались за счет выпущенных заявителем векселей.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2004 между ЗАО "Чкаловец-Инвест" (Товарищ 1), ЗАО "Чкаловец-Инвестиции" (Товарищ 2) и ОАО "Стадион "Спартак" заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) N 06.10-04.

Доля Товарища 1 в общем имуществе составляет 80%. Товарищи договорились создать отъемлемое и перемещаемое технологическое преимущество для земельного участка Товарища 3, используемого в качестве футбольного поля.

В решении налогового органа содержится ссылка на то, что для оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам и подрядчикам заявитель заключал договоры о кредитной линии с ОАО "Новосибирский Муниципальный Банк", ОАО "Инвестиционный Городской банк", а также получал кредиты. В дальнейшем по договорам купли-продажи передавал в собственность ЗАО Группа "Февраль", а последний принимал и оплачивал собственные простые векселя ЗАО "Чкаловец-Инвест" на сумму 78859000 руб.

Налоговым органом не оспаривается, что платежи осуществлялись со счетов заявителя в адрес поставщиков от имени Простого товарищества. ЗАО "Чкаловец-йнвест" передавал вклады в совместную деятельность по соглашению между товарищами в форме денежных средств непосредственно поставщикам.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что расчет заемными средствами не препятствует принятию НДС к вычету, и не ставит зависимость от формы возврата заемных средств.

Таким образом, уплачивая налог поставщику, заявитель понес реальные затраты, о возмещении которых заявил правомерно.

В счете-фактуре N у000001313 от 01.06.2004 на сумму 2958156,4 руб. (т.1, л.д. 47) в графе "наименование товара" указан номер договора с ООО "Бам-Ард-Строй", который содержит описание конкретного вида выполненных работ.

Выполнение каждого вида работ подтверждается актами приемки работ форма КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат форма N КС-3 (т. 1, л.д. 36).

Следовательно, инспекция необоснованно не приняла счет-фактуру N у000001313 от 01.06.2004 в качестве доказательства правильности применения налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 2958156,4 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части необоснованного отказа инспекции в вычете НДС в сумме 1442007, 36 руб. в связи с ненадлежащим оформлением первичных документов.

Налоговый орган сослался на указание заявителем в книге покупок счета-фактуры N у000000916 от 07.09.2004 ООО "Бам-Ард-Проект" на сумму 11585266 руб., в том числе НДС - 1767244 руб. и N 064 от 27.05.2004 ЗАО "Агентство коммерческой безопасности "Кордон" на сумму 231182,96 руб., в том числе НДС - 35265,2 руб., оплаченные ЗАО "Чкаловец-Инвестиции" (Товарищ 2). В качестве платежных документов по этим счетам-фактурам представлены платежные поручения, в одном из которых (N 13 от 05.08.2004 на 6539230,22 руб.) в назначении платежа стоит ссылка на договор 220/05 от 03.06.2004 без выделения НДС. В платежном поручении N 15 от 22.06.2004 г. в назначении платежа стоит ссылка на счет N у 1797 от 03.06.2004, не представленный на камеральную проверку. В платежных поручениях N 4 от 13.04.2004 и N 31 от 19.10.2004 в назначении платежа стоит договор N 22 от 25.03.2004. В счетах-фактурах отсутствует номер платежно-расчетного документа.

Признавая указанные недостатки формальными, суды первой и апелляционной инстанций установили, что отсутствующие в счетах-фактурах сведения подтверждены иными документами, в том числе договорами от 03.06.2004 N 220/5, от 25.03.2004 N 22, представленными на налоговую проверку.

Не представление налоговому органу счета N у 1797, не является основанием для отказа в применении налогового вычета.

При сопоставлении договоров, счетов-фактур, платежных документов никаких неточностей судами первой и апелляционной инстанций не обнаружено; оплата упомянутыми платежными документами каких-либо иных счетов-фактур не доказана, как и не доказан факт выставления счетов к другим платежным документам.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что предприятие на его требование о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления НДС, не представила отдельный баланс по совместной, деятельности, подтверждение оприходования искусственного покрытия футбольного поля, беговых дорожек и инфраструктурных составляющих на счетах баланса.

Согласно бухгалтерским балансам простого товарищества на 28.05.2005 (т. 1, л.д. 16), оборотно-сальдовым ведомостям по счетам (т. 2, л.д. 79, 80, 81), названные налоговым органом основные средства поставлены налогоплательщиком на учет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что инспекция необоснованно отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, а также правомерно признали недействительным решение инспекции N 5298 от 30.06.2005.

Доводы инспекции об отсутствии выводов суда в обжалуемых судебных актах о взаимозависимости лиц для целей налогообложения отклоняются кассационной инстанцией, так как не были предметом при рассмотрении спора по существу.

Поскольку выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23515/2005-9/636 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.