Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6267/2007(38113-А75-12) Удовлетворяя иск о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежей и выселении предпринимателя из занимаемого помещения, суд исходил из того, что ответчик в установленном договором аренды и законом порядке задолженность по арендной плате в добровольном порядке не погасил, имущество арендодателю не возвратил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-6267/2007(38113-А75-12)
(извлечение)

Администрация города Урай обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю К. о взыскании 161303 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 29034 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость, 120480 руб. 47 коп. пеней, а также о выселении из арендуемого нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 31.12.2004 N 110.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в сумме 139720 руб. 65 коп., пени в сумме 81383 руб. 81 коп.

Решением от 16.02.2007 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 24.05.2007, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскав с ответчика вышеупомянутую сумму долга по арендной плате, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней до 10000 руб., а также выселил предпринимателя К. из занимаемого нежилого помещения.

В кассационной жалобе Предприниматель К. просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договор аренды заключен между администрацией города Урай и ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела, так как спорное помещение передано предпринимателю К. с участием балансодержателя, у которого оно находилось в оперативном управлении. Собственник, передав имущество муниципальному учреждению в оперативное управление, не вправе был, считает заявитель, им распоряжаться в дальнейшем. Поскольку судом не приняты во внимание уважительные причины невозможности участия ответчика в судебном заседании и дело рассмотрено в его отсутствие, то он не имел возможности привести данные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Урай, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Предприниматель К. администрация города Урай о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Урай (арендодателем) и предпринимателем К. (арендатором) был заключен договор аренды от 31.12.2004 N 110.

В соответствии с названным договором в пользование арендатора сроком с 31.12.2004 по 31.12.2005 под магазин "Мастер" для организации торговли строительными товарами передано нежилое подвальное помещение площадью 154,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Урай, микрорайон 3, дом 45.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора годовой размер арендной платы определен сторонами в сумме 126068 руб. Ежеквартально до 10-го числа первого месяца текущего квартала арендатор должен перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату в сумме 31517 руб.

По распоряжению главы муниципального образования "Город Урай" от 31.10.2005 N 460-р произведена реорганизация комитета по управлению муниципальным имуществом путем его присоединения к администрации муниципального образования "Город Урай".

Вследствие реорганизации прежнего арендодателя правопреемником всех его прав и обязанностей по договору аренды N 110 стала администрация города Урай.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, но при этом не оплачивал арендную плату, истец направил ему уведомление от 10.05.2006 N ВШ-79/1 о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата может быть изменена по требованию арендодателя один раз в год на основании решения органа местного самоуправления и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 договора).

Постановлением главы муниципального образования "Город Урай" от 20.06.2006 N 1333 был изменен порядок определения величины арендной платы, в связи с чем годовой размер арендной платы по договору аренды N 110 с 1 августа 2006 составил 269206 руб.

На основании пункта 3.4 договора аренды истец письмом от 28.06.2006 N 345 сообщил предпринимателю К. об изменении размера арендной платы и направил дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2006.

Однако предприниматель К. дополнительное соглашение не подписала и никаких замечаний по его содержанию арендодателю не направила.

В связи с неоплатой ответчиком арендной платы за первый, второй и третий кварталы 2006 года истец письмами от 03.07.2006 N 783/1 и от 15.11.2006 N ВШ-303/1 уведомил арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Отказ ответчика погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемое нежилое помещение послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Учитывая, что после окончания срока договора аренды N 110 он был возобновлен на неопределенный срок, на момент рассмотрения дела и принятия решения судом данный договор уже являлся расторгнутым.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ввиду того, что ответчик в установленном договором аренды и законом порядке задолженность по арендной плате в сумме 139720 руб. 65 коп. не погасил, имущество арендодателю не возвратил, арбитражный суд обоснованно взыскал с предпринимателя К. указанную сумму долга, а также пени за просрочку платежей и выселил ее из занимаемого помещения.

Суд кассационной инстанции не рассматривает довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, так как спорное имущество передано арендатору не арендодателем, а балансодержателем, являющимся муниципальным учреждением. Данный довод предпринимателем К. не заявлялся ни в суде первой инстанции (в отзыве на исковое заявление), ни в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе), не был предметом их исследования и оценки.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции и довод заявителя жалобы относительно того, что он не мог сослаться на вышеуказанные обстоятельства по причине нахождения на амбулаторном лечении. Согласно листку нетрудоспособности N 623565 предприниматель К. находилась на лечении с 9 по 16 февраля 2007 года, тогда как дело в первой инстанции рассматривалось с 27 декабря 2006 года по 16 февраля 2007 года и в апелляционной инстанции - с 27 апреля по 24 мая 2007 года.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, суд установил, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Урай являлся надлежащим арендодателем и надлежащим образом исполнил обязательство по передаче имущества арендатору.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, то судебные акты законны и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-288/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.