Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6360/2007(38169-А27-14) Признавая недействительным постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика, суд исходил из того, что наличие задолженности перед бюджетом и реализация части имущества общества не может свидетельствовать о намерении организации скрыть свое имущество и освободить тем самым себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6360/2007(38169-А27-14)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод взрывозащищенные электрические машины и технологические оборудование" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным постановления N 19 от 07.02.2007 и протокола N 19 от 12.02.2007 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Решением от 28.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 28.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению налогового органа, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку наличие непогашенной задолженности и реализация основных средств свидетельствует о принятии налогоплательщиком мер по сокрытию своего имущества, что явилось основанием для наложения ареста на имущество.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято постановление N 19 от 07.02.2007 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму не более 2558280,06 руб. Основанием для принятия постановления послужило неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога; уменьшение стоимости основных средств на 01.07.2006 - 13505000 руб., на 30.09.2006 - 12667000 руб.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительными постановления и протокола о наложении ареста на имущество, принял по существу правильное решение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика - организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Указанная мера принудительного взыскания задолженности может быть применена только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Таким образом, наложение ареста на имущество может быть произведено при наличии установленных статьей 77 НК РФ условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога; налоговым органом предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе, в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ; у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что налогоплательщик предпримет меры для того, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание доказательств о наличии оснований полагать, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что само по себе наличие задолженности перед бюджетом и реализация части имущества налогоплательщика не может свидетельствовать о намерении организации скрыть свое имущество и освободить тем самым себя от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности перед бюджетом, а также не может являться безусловным основанием для ограничения прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества в порядке статьи 77 НК РФ.

Судом установлено и не отрицается налоговым органом, что уменьшение стоимости основных средств налогоплательщика произошло как в связи с реализацией основных средств на 649792,34 руб., так и в связи с начислением амортизации на 187754,34 руб.

При принятии судебных актов, суд учитывал, что налоговым органом не доказано, что действия общества по реализации имущества противоречат действующему законодательству; законность сделок не оспорена; налоговым органом не представлено доказательств занижения цены реализованных основных средств, а также факта сокрытия полученных от реализации денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что не имеется достаточных доказательств наличия намерений налогоплательщика по отчуждению имущества с целью уклонения от уплаты налогов или намеренного сокрытия имущества. Кроме того, данная причина не указана в постановлении N 19 от 07.02.2007 в качестве основания для ареста имущества. Наличие у налогоплательщика задолженности в сумме 3441512,66 руб. по состоянию на 07.02.2007 также не свидетельствует о безусловной необходимости ограничения прав налогоплательщика в отношении его имущества путем применения мер принудительного взыскания задолженности в виде наложения ареста в порядке статьи 77 НК РФ.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщиком документально подтверждено частичное погашение задолженности по требованиям от 29.12.2006 N 451038, от 10.11.2006 N 382219, от 11.12.2006 N 446106, от 07.11.2006 N 381720, а также уплата текущих платежей за 2006 год, что свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, принятию им мер для добровольной уплаты налогов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказана законность вынесения постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 07.02.2007 N 19. Следовательно, протокол от 07.02.2007 N 19, составленный на основании постановления, также является незаконным.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2007 и постановление от 02.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3008/2007-6 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.