Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6422/2007(38219-А70-22) Поскольку здание спорного общежития относится к специализированному жилищному фонду, который полностью изъят из гражданского оборота и является оборотоспособным только в социально-жилищной сфере, оно подлежит безвозмездной передаче его собственнику и не может быть предметом сделки купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф04-6422/2007(38219-А70-22)
(извлечение)

Унитарное государственное предприятие "Строительно-монтажный трест N 37 "Белзапсибстрой" (далее - ГП "СМТ N 37") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - ГУ ФРС, регистрационная служба) о признании незаконными: решения Лангепасского отдела ГУ ФРС об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи от 23.11.2006 и регистрации перехода права на здание общежития ГП "СМТ N 37", расположенное по адресу: город Лангепас, улица Комсомольская, 17, а также об обязании ГУ ФРС зарегистрировать договор купли-продажи от 23.11.2006 и переход права на указанное здание.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение регистрационной службы противоречит требованиям статей 92, 94, 99 Жилищного кодекса, статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Решением от 16.03.2007 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 (судьи Т., Д., С.), в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе УГП "СМТ N 37" просит решение и постановление отменить как незаконные и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Основанием к их отмене указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела; не применение закона, подлежащий применению - статей 6, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), пункта 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации; неправильное истолкование закона - пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильное применение закона - статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Г. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя в полном объеме.

Регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государства, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона о регистрации).

Как установлено судом, здание общежития, расположенное по адресу: город Лангепас, улица Комсомольская, 17, в соответствии с распоряжением от 03.11.2006 N 1206-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу передано в хозяйственное ведение УГП "СМТ N 37" в связи с необходимостью его передачи в муниципальную собственность.

Конкурсный управляющий УГП "СМТ N 37" К. обратился в ГУ ФРС с заявлением о регистрации договора купли-продажи от 23.11.2006, заключенного с Г., и перехода права собственности на здание общежития.

Регистрационная служба на основании пункта 1 статьи 18 и абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации решением, изложенным в сообщении от 13.12.2006 N 21/008/2006-338,339/869, отказала заявителю, мотивируя тем, что в соответствии с жилищным законодательством общежития относятся к жилищному фонду социального использования и в соответствии со статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит передаче в собственность муниципального образования и осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Рассмотрев заявление УГП "СМТ N 37" арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что поскольку здание спорного общежития относится к специализированному к жилищному фонду, который полностью изъят из гражданского оборота и является оборотоспособным только в социально-жилищной сфере, оно подлежало безвозмездной передаче его собственнику и не могло быть предметом сделки купли-продажи.

При этом суд правильно ссылался на положения статей 49, 92 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которым жилые помещения в общежитиях не подлежат отчуждению. На указанное имущество не распространяется режим пользования имуществом и его реализации согласно статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении заявления. Не доказав право на отчуждение здания общежития в составе имущества конкурсной массы, УГП "СМТ N 37" не доказал нарушение закона и своих законных прав и интересов при отказе регистрационной службы в регистрации договора купли-продажи и переходе прав по договору.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-309/22-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного государственного предприятия "Строительно-монтажный трест N 37 "Белзапсибстрой" - без удовлетворения.