Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 г. по делу N 8Г-15609/2024[88-16965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Латушкиной С.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5112/2023 (УИД 24RS0056-01-2023-003521-48) по иску Котельникова Алексея Михайловича к Восточно-Сибирскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Котельникова Алексея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Котельникова А.М, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Перякиной Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О,, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Котельников Алексей Михайлович (далее по тексту - Котельников А.М, истец) обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому Линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту - Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, ответчик) о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что истец "данные изъяты" Тайшетского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

В период прохождения службы он был ограничен в трудовых правах, ответчиком не исполнялись пункты 6, 11 контракта, которыми предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечить условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития, своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия; при возникновении спора о выполнении условий контракта и недостижения соглашения между сторонами служебный спор подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; денежное довольствие выплачивалось ему частично, право на компенсацию за привлечение к службе в выходные дни пресекалось, расходы на медицинское лечение не компенсированы. В связи с указанными нарушениями со стороны ответчика увольнение из органов внутренних дел было не по его личной воле, а вследствие понуждения ответчика созданием условий, которые препятствовали прохождению службы, при этом он был намерен продолжить службу в органах внутренних дел, только в ином отделе министерства внутренних дел.

Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 6 февраля 2023 г. N истец уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника по подпункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 3 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В период службы в органах внутренних дел на основании правил, установленных статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он подал в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте рапорт от 30 января 2023 г, рапорт от 30 января 2023 г. с учетом позиции по содержанию первого рапорта от 30 января 2023 г, рапорт от 1 февраля 2023 г, рапорт от 3 февраля 2023 г. и рапорт от 10 февраля 2023 г, тем самым открыв два служебных спора в уставленный законом срок.

Пропуск срока обращения в суд произошел по независящим от него обстоятельствам, так как ответчиком письменное решение по служебному спору на основании поданных им рапортов не принято, копии письменных решений по служебным спорам не вручены.

С учетом изложенного, истец просил суд восстановить пропущенный срок обращения в суд с исковым заявлением к ответчику о признании увольнения незаконным, дискриминации, неисполнения и нарушения ответчиком пунктов 6, 11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о не рассмотрении ответчиком служебного спора, о нарушении ответчиком трудовых прав истца, о восстановлении истца на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещения понесенных расходов на медицинское лечение, по уважительным причинам; признать ответчика нарушившим и не исполнившим положения статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и положений XVII раздела Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г..N, выразившееся в не рассмотрении служебного спора, открытого двумя рапортами от 30 января 2023 г, рапортом от 1 февраля 2023 г, рапортом от 3 февраля 2023 г..и рапортом от 10 февраля 2023 г..и в не направлении истцу решений по служебному спору; рассмотреть служебный спор истца к ответчику по вопросам неисполнения пункта 6 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в понуждении к увольнению истца из органов внутренних дел Российской Федерации; признать ответчика нарушившим в период с ДД.ММ.ГГГГ. положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части не предоставления истцу рабочего места, в том числе удаленного доступа к базам данных операторов связи, в не закреплении за служебным автомобилем, в не предоставлении специальных средств и оргтехники, в не ознакомлении с локальными актами для выполнения служебных обязанностей, в не ознакомлении с локальными актами порядка выезда в

служебные командировки, порядка ведения табеля учета служебного времени, порядка выплаты дополнительной материальной помощи и в не проведении инструктажа по правилам противопожарной безопасности; признать ответчика нарушившим положения пункта 17 и 17.2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 27 мая 2021 г..N, выразившееся в принятом решении о направлении истца ДД.ММ.ГГГГ в командировку в "адрес" вне графика служебных командировок без соответствующего мотивированного рапорта и без оформления документов на выезд в командировку за счет средств ответчика; признать ответчика нарушившим в период ДД.ММ.ГГГГ положения пунктов 1, 2, 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении в письменной форме истца о начисленном и выплаченном денежном довольствии и в невыдаче истцу расчетных листков с информацией: о составных частях денежного довольствия, за соответствующий период выплаты, о размерах иных сумм, начисленного денежного довольствия, в том числе денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты денежного довольствия, оплаты отпуска, причитающихся истцу, об общей денежной сумме, подлежащей выплате истцу денежного довольствия; признать ответчика нарушившим в период прохождения службы истца с ДД.ММ.ГГГГ. положения статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации в части не утверждения графика отпусков на 2023 г..с указанием времени предоставления истцу основного отпуска (пункт 1 части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день (пункт 2 часть 1 статьи 56, пункт 1 части 1 статьи 58, пункт 4 части 1 статьи 58, пункт 2 части 2 статьи 58 Федерального закона от 30

ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и в не ознакомлении истца с графиком отпусков на 2023 г..; признать ответчика нарушившим в период ДД.ММ.ГГГГ. положения статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктов 277, 278, 280 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г..N, в части отсутствия учета фактически отработанного истцом служебного времени за период ДД.ММ.ГГГГ.; признать ответчика нарушившим в период ДД.ММ.ГГГГ. положения статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части нарушенных прав истца: в не создании условий для выполнения служебных обязанностей, в несвоевременном ознакомлении с должностным регламентом, в ограничении на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в не рассмотрении внесенных предложений о совершенствовании деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предложения внесены 7 октября 2022 г..в период проведенных служебных проверок, в ограничении доступа к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, в распространении персональных данных истца, не рассмотрении служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации, в не надлежащих организационно-технических и санитарно-гигиенических условий службы с учетом особенностей службы в органах внутренних дел; признать ответчика нарушившим в период ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 22 Трудового

кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 11, части 2 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 8 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части несвоевременного установления истцу дополнительной выплаты - процентной надбавки к денежному довольствию за службу в местностях приравненных к районам Крайнего Севера и в частичной невыплате истцу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ.; признать ответчика нарушившим в период с ДД.ММ.ГГГГ положения пунктов 287, 275, 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г..N, выразившееся в привлечении истца к выполнению служебных обязанностей в выходные дни без правового акта, без компенсации в виде отдыха и без денежной компенсации ДД.ММ.ГГГГ положения части 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части пресечения права истца на денежную компенсацию за периоды времени привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные дни за ДД.ММ.ГГГГ положения части 1 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части необеспечения истца вещевым имуществом, выразившееся в невыдаче форменного обмундирования; признать ответчика нарушившим в период ДД.ММ.ГГГГ. положения части 1 статьи 39, части 3 статьи 38 и части 5 статьи 89

Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части неведения личного дела истца с учетом льготного стажа (выслуги лет) в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения в представление об увольнении недостоверных сведений о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел Российской Федерации; признать ответчика нарушившим при рассмотрении обращений истца с регистрационными номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N положения пунктов 1, 3, 4 части 1 и части 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г..N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившееся в не объективном рассмотрении обращений истца по трудовым отношениям, без принятых мер в восстановлении нарушенных прав истца, поступившие ответы на обращения истца не по существу поставленных в обращениях вопросов, в том числе ответы не подписаны руководителем государственного органа либо уполномоченным на то лицом; признать ответчика нарушившим положения части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", выразившееся в неправомерном сборе и распространении сведений, составляющих врачебную тайну, признать ответчика нарушившим и не исполнившим пункты 6.1, 6.2 и 11 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, который заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ.; признать ответчика нарушившим и не исполнившим требования статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении документов о трудовой деятельности истца, а именно сведений о стаже службы (выслуга лет) в льготном исчислении за период службы в органах внутренних дел Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ г..по направленному рапорту от 10 февраля 2023 г..(почтовый идентификатор N); обязать ответчика компенсировать понесенные

истцом затраты пройденного медицинского лечения по возникшей нуждаемости в специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи, по рапорту от 22 октября 2022 г..в общей сумме 24800 рублей, не позднее трех дней от даты вынесенного судом решения по исковому требованию истца путем перечисления денежных средств по реквизитам на счет истца; признать ответчика нарушившим положения части 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признать пункт 3 приказа Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на транспорте от 11 октября 2022 г..N неправомерным; признать увольнение истца из органов внутренних дел Российской Федерации незаконным; признать приказ Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на транспорте от 6 февраля 2023 г..N незаконным; восстановить истца "данные изъяты" с восстановлением специального звания - "данные изъяты", с зачислением в реестр сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, с зачислением в распоряжение Восточно-Сибирского Линейного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на транспорте; обязать ответчика в день восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации предоставить истцу за время вынужденного прогула за 2023 год основной отпуск (пункт 1 часть 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и за ненормированный служебный день (пункт 2 части 1 статьи 56, пункт 1 части 1 статьи 58, пункт 4 части 1 статьи 58, пункт 2 части 2 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской

Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с даты (включительно) восстановления на службе в органах внутренних дел Российской Федерации; восстановить истцу за период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. право, реализовать права сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, предусмотренные положениями Федерального закона от 19 июля 2011 г..N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязать ответчика включить время вынужденного прогула истца в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в льготном исчислении; обязать ответчика выполнить расчет истцу стажа службы (выслуга лет) в льготном исчислении за период службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. в общем исчислении за два периода, а также за период вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, в трехдневный срок от даты вынесенного судом решения по исковому заявлению истца; обязать ответчика выплатить истцу за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ. денежное довольствие в порядке части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г..N, не позднее трех дней с даты вынесенного судом решения по реквизитам; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей не позднее трех

дней от даты вынесенного судом решения по реквизитам; признать ответчика нарушившим положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыплате истцу 20 мая 2022 г..суммы процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; признать ответчика не исполнившим обязательство в порядке требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 20 мая 2022 г..до даты принятого судом решения по исковому заявлению истца, выразившееся в невыплате истцу суммы процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с 20 мая 2022 г..до даты принятого судом решения по исковому заявлению истца; взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов (денежной компенсации) в размере 2830, 59 рублей за нарушение установленного срока выплаты процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; обязать ответчика выплатить истцу сумму процентов (денежной компенсации) в размере 2830, 59 рублей за нарушение установленного срока выплаты процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не позднее трех дней от даты вынесенного судом решения по реквизитам; обязать ответчика направить истцу на почтовый адрес не позднее трех дней от даты вынесенного судом решения по исковому заявлению истца заверенные надлежащим образом табели учета служебного времени за период службы ДД.ММ.ГГГГ г, с внесенными сведениями о привлечении истца к службе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни за период службы ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 декабря 2023 г.) исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, выразившиеся в нарушении условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Котельниковым А.М, на Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте возложена обязанность направить в адрес Котельникова А.М. расчет стажа службы в органах внутренних дел Российской Федерации в льготном исчислении, табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ, с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Котельникова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях отменено, принято в данной части новое решение, которым с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Котельникова А.М. взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты процентной надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 2987, 98 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Котельников А.М. просит отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте, прокуратурой Красноярского края, Красноярской транспортной прокуратурой Западно-Сибирской транспортной прокуратуры представлены письменные возражения.

Относительно возражений прокуратуры Красноярского края Котельниковым А.М. представлен письменный отзыв.

25 июля 2024 г. и 30 июля 2024 г. от истца в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные пояснения с приложением письменных документов по доводам пояснений.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к письменным пояснениям от 25 июля 2024 г. и 30 июля 2024 г. документы подлежат возврату.

Истец Котельников А.М, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Перякина Е.Г, действующая на основании доверенности от 21 декабря 2022 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу и письменном отзыве истца на возражения прокуратуры Красноярского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Восточно-Сибирским ЛУ МВД России на транспорте и Котельниковым А.М. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 контракта).

Гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности в должности "данные изъяты" (пункт 2 контракта).

В соответствии с пунктом 4 контракта сотрудник обязался, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; исполнять обязанности, предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу пункта 6 контракта ответчик обязался обеспечить условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития; своевременно и в полном объеме производить выплату денежного довольствия.

Согласно пунктам 9, 10 контракта сотрудник установлен ненормированный служебный день, и предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 9 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11 контракта при возникновении споров о выполнении условии настоящего контракта и не достижения соглашения между сторонами служебный спор подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Контракт может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положением о Тайшетском ЛО МВД России на транспорте (приложение к приказу от 2 июля 2018 г. N), указанный отдел не является юридическим лицом, является территориальным органом МВД России на районном уровне и подчинен Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 10 января 2022 г. N Котельников А.М. назначен на должность "данные изъяты"

Должностным регламентом (должностной инструкции) истца, утвержденной 21 июня 2022 г, предусмотрено, что он осуществляет "данные изъяты" С должностным регламентом истец ознакомлен 10 октября 2022 г.

30 января 2023 г. Котельниковым А.М. через официальный сайт мвд.рф ответчику направлен рапорт N о расторжении служебного контракта по причине созданий условий, препятствующих службе и дискриминации, и во исполнение устного приказа начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте об освобождении от занимаемой должности путем увольнения.

3 февраля 2023 г. истцом на имя начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте был подан собственноручно написанный рапорт, в котором он просил предоставить ему основной отпуск за 2023 год, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без прохождения медицинского освидетельствования ВВК. Согласно резолюции данный рапорт был согласован начальником Тайшетского ЛО МВД России на транспорте в этот же день 3 февраля 2023 г.

Помимо указанного рапорта в этот же день 3 февраля 2023 г. истцом через официальный сайт мвд.рф ответчику направлен рапорт за рег. N о рассмотрении рапорта от 3 февраля 2023 г. по требуемой форме изложения, о предоставлении очередного отпуска и дополнительного отпуска с 7 февраля 2023 г, который согласован ответчиком 6 февраля 2023 г.

В указанной части не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об увольнении истца по электронному образу документа, поскольку обстоятельства подачи лично истцом двух рапортов 3 февраля 2023 г. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

6 февраля 2023 г. начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте издан приказ N, в соответствии с которым Котельникову А.М. был предоставлен основной отпуск за 2023 г. пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 4 календарных дня и время на дорогу в количестве 1 календарный день, на период с 7 февраля 2023 г. по 11 февраля 2023 г, с выездом в "адрес", железнодорожным транспортом, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2023 г. пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 1 календарного дня, 12 февраля 2023 г, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2023 г. пропорционально периоду службы в год увольнения в количестве 1 календарного дня, 13 февраля 2023 г.

Также указанным приказом от 6 февраля 2023 г. N с Котельниковым А.А. был расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника 13 февраля 2023 г. В качестве основания издания приказа указан рапорт Котельникова А.М. от 3 февраля 2023 г.

В свою очередь истец указывал на вынужденных характер увольнения, допущенную в отношении него дискриминацию, указывая на то, что ответчиком в отношении него допущены нарушения требований трудового законодательства, положений Федеральных законов, не исполнены пункты заключенного с ним контракта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было произведено ответчиком с соблюдением установленных требований и на основании добровольно поданного истцом рапорта об увольнении по собственной инициативе, при этом сторонами была согласована дата увольнения истца до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, также отметив, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факты оказания на него давления со стороны руководства с целью увольнения по инициативнее сотрудника, в материалы дела не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 4 статьи 32).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 23 апреля 2004 г. N 9-П, от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 21 марта 2014 г. N 7-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания прекращения или расторжения контракта.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудники органов внутренних дел реализуют свое право на труд путем прохождения службы в органах внутренних дел, которая осуществляется на основании контракта, заключаемого с сотрудником. При этом федеральный законодатель, реализуя конституционное положение о праве граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусмотрел в том числе возможность сотрудника органов внутренних дел расторгнуть контракт о службе в органах внутренних дел по собственной инициативе, подав уполномоченному руководителю соответствующий рапорт, основанный на добровольном волеизъявлении сотрудника.

По настоящему делу нормативные положения, регулирующие увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы по его инициативе, применены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно, выводы судебных инстанций о добровольном волеизъявлении Котельникова А.М. на досрочное расторжение контракта о службе в органах внутренних дел и возможности принятия им самостоятельного решения о прекращении службы по собственной инициативе основаны на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вопреки доводов кассационной жалобы об увольнении истца по электронному образу документа, об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение, а также о нарушении ответчиком ряда прав истца при исполнении им служебных обязанностей суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что основанием увольнения Котельникова А.А. со службы в органах внутренних дел послужил собственноручно написанный и поданный им на имя начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте рапорт от 3 февраля 2023 г..о предоставлении очередного и дополнительных отпусков с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, с приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 6 февраля 2023 г..N, которым истцу предоставлен основной отпуск, дополнительный отпуск и на основании рапорта от 3 февраля 2023 г..с истцом был расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника 13 февраля 2023 г, истец ознакомлен лично в день издания приказа 6 февраля 2023 г, каких-либо замечаний истцом не представлено, кроме того согласно листу беседы от 06 февраля 2023 г..с Котельниковым А.М. работодателем была проведена беседа по вопросу увольнения, в ходе которой истцу разъяснены все основания прекращения или расторжения контракта, предусмотренные статьей 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, сам истец на вопрос о том, по какому из указанных в статье оснований желает быть уволенным, он указал, что по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Котельникову А.А. также задавался вопрос о наличии неразрешенных проблем, вопросов, претензий к руководству Тайшетского ЛО МВД России на транспорте, Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте в связи с процедурой увольнения, в ответе на который истец на наличие каких-либо проблем, вопросов, претензий к руководству не указал, соответственно не выразил несогласие с указанным в рапорте от 3

февраля 2023 г..основанием увольнения, до дня увольнения, которое состоялось через семь дней после проведения беседы попыток к отзыву рапорта об увольнении по собственной инициативе не предпринимал и работодателю об этом не указывал, с обращениями о вынужденном характере написания рапорта от 3 февраля 2023 г..к работодателю либо в иные органы не обращался, в направленном через официальный сайт мвд.рф рапорте от 3 февраля 2023 г..истец также указывал, что он настаивает на рассмотрении ранее поданного им рапорта от 3 февраля 2023 г..в порядке части 4 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в целях скорейшего убытия из "адрес" в "адрес", поскольку намерен продолжить службу в ином подразделении органа внутренних дел Российской Федерации по месту жительства своей семьи, в день написания рапорта Котельников А.М. был ознакомлен с представлением начальника Тайшетского ЛО МВД России на транспорте к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 6 февраля 2023 г, которое им подписано без указания о несогласии с увольнением.

Обстоятельствам временной нетрудоспособности истца в период с 3 февраля 2023 г. по 8 февраля 2023 г. суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку и верно отметили, что истец о временной нетрудоспособности в указанный период сообщил только в суде первой инстанции 21 ноября 2023 г, то есть после подачи рапорта об увольнении от 3 февраля 2023 г, ознакомления с представлением об уведомлении, заполнении листа беседы при увольнении и издания приказа от 6 февраля 2023 г. N

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также об отсутствии оснований восстановления такого срока, приняв во внимание, что Котельников А:М. с приказом начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 6 февраля 2023 г. N об увольнении со службы в органах внутренних дел 13 февраля 2023 г. был ознакомлен 6 февраля 2023 г, с иском в суд обратился 18 мая 2023 г, обстоятельств невозможности обращения истца в суд в предусмотренный срок либо наличий препятствий в этом не установлено, тогда как согласно письму "данные изъяты" от Котельникова А.М. поступило 12 обращений посредством сети интернет, в период с 6 февраля 2023 г. по 18 мая 2023 г. от истца поступило 74 обращения, что свидетельствует о наличии у истца возможности обратиться в суд в установленные законом сроки.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о не рассмотрении служебного спора, открытого рапортами от 30 января 2023 г, 1 февраля 2023 г, 3 февраля 2023 г, 10 февраля 2023 г, ряда иных обращений истца, как и доводы о не направлении истцу решений по служебному спору, поскольку судами первой и апелляционной инстанций проверены обстоятельства по каждому из поступивших от истца рапортов, сроках ответа и их направления в адрес истца, которые подробно изложены в оспариваемых судебных актах и оснований для иной оценки по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводов кассационной жалобы о не обеспечении надлежащих условий труда, ненадлежащих организационно-технических и санитарно-гигиенических условиях службы, не закреплении служебного автомобиля, ограничении доступа к служебной и иной информации, не обеспечения вещевым имуществом суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о закреплении за истцом служебного кабинета, оборудованного мебелью, сейфами и необходимой оргтехникой, служебный автомобиль с учетом занимаемой истцом должности не выделяется, по вещевому имуществу судами верно учтено, что при увольнении истцу выплачена компенсация за приобретение форменного обмундирования, в соответствии с приказом МВД России от 10 августа 2016 г..N "Об организации охраны труда работников и федеральных государственных гражданских служащих органов внутренних дел Российской Федерации", пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" оценка условий труда в служебных кабинетах сотрудников органов внутренних дел не предусмотрена, по санитарно-гигиеническим условиям ФКУЗ "МСЧ МД России по Иркутской области" проведена проверка, в ходе которой установлено, что наличие герметичного канализационного отвода в кабинете и отсутствие приточно-вытяжной вентиляции воздуха в кабинете не является нарушением санитарно-эпидемиологических требований, раковина для мытья рук в мужском туалете имеет подводку горячей воды от электрического нагревателя, хранение уборочного инвентаря осуществляется в шкафу для уборочного инвентаря в женском санитарном узле, в отношении нарушений в виде отсутствия в мужском санитарном узле средств гигиены, мер приватности и приточно-вытяжной вентиляции было дано предписание по их устранению, тогда как судами по данным нарушениям в виде отсутствия в мужском санитарном узле средств гигиены, мер приватности и приточно-вытяжной вентиляции верно отмечено, что они с учетом характера заявленных

требований не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания ответчика нарушившим требования трудового законодательства и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку выявленные нарушения не являются существенными, препятствующими выполнению служебных обязанностей.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении порядка и условий командирования истца, поскольку истцом рапорты на командирование не подавались, авансовые отчеты по произведенным командировочным расходам не представлялись.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о привлечении истца к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени без компенсации в виде отдыха, денежной компенсации, поскольку истцу установлен ненормированный рабочий день, сам истец в период прохождения службы с рапортами о предоставлении дополнительных дней отдыха либо компенсации за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени помимо тех, на основании которых приказами от 5 марта 2022 г. и от 31 января 2023 г. ему предоставлена компенсация в виде дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и нерабочие праздничные дни, не обращался, доказательств обратного как и доказательств наличия каких-либо препятствий не представлено.

Вопреки доводов кассационной жалобы по требованиям о компенсации понесенных затрат пройденного медицинского лечения истцом не представлено сведений невозможности получения необходимых медицинских услуг в ФКУЗ МСЧ МВД России по Иркутской области и медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения Иркутской области, с которыми медико-санитарной частью заключены соответствующие договоры, тогда как истец как сотрудник полиции был информирован о возможности получения медицинской помощи в МСЧ МВД России по Иркутской области в рамках программы государственных гарантий бесплатно, однако самостоятельно выбрал иное медицинское учреждение по договору возмездного оказания медицинских услуг.

Доводы кассационной жалобы по иным заявленным исковым требования повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как судами первой и апелляционной инстанций этим доводам и требованиям дана надлежащая правая оценка и оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и основанием к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях, в том числе нарушении принципа состязательности сторон, поскольку истец был лишен возможности пользоваться электронными документами ввиду того, что в кабинете, где проводилась видеоконференц-связь с ответчиком, отсутствовало место, где можно было бы разместить документы, ноутбук и пользоваться электронными документами, также о том, что суд первой инстанции не выносил определение об участии представителя ответчика в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, о допросе свидетеля без ходатайства истца, о не направлении в его адрес всех документов, представленных ответчиком, не предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде, не разрешении всех его ходатайств, как и не составлении запросов, о которых он ходатайствовал, не ознакомлении прокурора с материалами дела и отсутствии мотивированного заключения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела, которые могли бы являться основанием к отмене судебных актов по процессуальным основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи