Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 г. по делу N 66а-1387/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-29/2024 по административному исковому заявлению Наумовой Валентины Анатольевны, Дмитриевой Елены Борисовны, Левченко Анны Николаевны об оспаривании отдельных положений Закона Астраханской области от 27 декабря 2023 года N 129/2023-ОЗ "О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Астраханской области"

по апелляционным жалобам Наумовой В.А, Дмитриевой Е.Б, Левченко А.Н. на решение Астраханского областного суда от 27 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, пояснения представителей административных истцов: от Дмитриевой Е.Б. - Шеина О.В, от Наумовой В.А. - Телегина О.В, от Левченко А.Н. - Зариньш Э.Б, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения по доводам апелляционных жалоб представителей административного ответчика Думы Астраханской области Мильгизиной Т.А, заинтересованных лиц: от Губернатора Астраханской области - Гурьяновой В.В, от Правительства Астраханской области - Скрипкина А.Г, от Службы ветеринарии Астраханской области - Дружининой Ю.Л, заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думой Астраханской области 27 декабря 2023 года принят Закон Астраханской области N 129/2023-ОЗ "О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Астраханской области" (далее Закон N 129/2023-ОЗ, Закон).

Нормативный правовой акт официально опубликован 27 декабря 2023 года на официальном интернет-портале правовой информации органов государственной власти Астраханской области http://pravo-astrobl.ru, 28 декабря 2023 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и в "Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области" N 51.

Законом Астраханской области от 26 февраля 2024 года N 19/2024-ОЗ в Закон N 129/2023-ОЗ внесены изменения, которые предметом настоящего спора не являются.

Статьей 2 Закона регламентированы понятия, используемые в нем. В частности, определено понятие социально опасного животного, как собаки, которая не имеет владельца или владелец которой неизвестен, имеющая высоту в холке более 40 сантиметров, собака породы (гибрида пород), включенной в Перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации, либо животного, проявляющего немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека вне зависимости от высоты в холке (подпункт 3 части 1).

Статьей 6 Закона N 129/2023-ОЗ определен порядок содержания и распределения животных без владельцев в пунктах временного содержания животных. В части 8 данной статьи указано, что животных без владельцев, содержащихся в пунктах временного содержания животных, умерщвлять запрещено, за исключением животных без владельцев, указанных в пункте 4 части 6 настоящей статьи, и соответствующая процедура должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть.

Наумова В.А, Дмитриева Е.Б, Левченко А.Н. обратились в Астраханский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании не действующими с момента принятия подпункта 3 части 1 статьи 2 Закона N 129/2023-ОЗ в части определения социально опасного животного как "собака, которая не имеет владельца или владелец которой не известен, имеющая высоту в холке более 40 сантиметров" и части 8 статьи 6 этого же Закона в части указания "за исключением животных без владельцев, указанных в пункте 4 части 6 настоящей статьи, и соответствующая процедура должна производиться специалистом в области ветеринарии гуманными методами, гарантирующими быструю и безболезненную смерть".

В качестве обоснования указано, что истцы являются жителями Астраханской области, владельцами собак и зоозащитниками, в связи с чем положениями Закона N 129/2023-ОЗ затрагиваются их права. Оспариваемые нормы, исходя из их системно-логического толкования, свидетельствуют о том, что все собаки высотой в холке более 40 см, которые не имеют владельцев или владельцы которых не известны, подлежат умерщвлению по истечении тринадцати дней их нахождения в пункте временного содержания животных.

Административные истцы полагают, что вышеизложенные положения Закона в своей совокупности не соответствуют Федеральному закону от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон об обращении с животными), имеющему большую юридическую силу, нарушают правовые основы и принципы обращения с животными, умерщвление которых в приютах временного содержания прямо запрещено законом.

В ходе рассмотрения административного дела Левченко А. Н. уточнила заявленные административные требования и просила признать недействующим подпункт 3 части 1 статьи 2 в части определения социально опасного животного как "или владелец которой неизвестен, имеющая высоту в холке более 40 сантиметров".

Решением Астраханского областного суда от 27 мая 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На решение суда административными истцами Наумовой В.А, Дмитриевой Е.Б, Левченко А.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят об отмене судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, участвовавшим в деле прокурором, заинтересованными лицами Губернатором Астраханской области, Правительством Астраханской области, Службой ветеринарии Астраханской области представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу статьи 2 Закона об обращении с животными отношения в области обращения с животными регулируются данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", частью 1 статьи 7 Закона об обращении с животными к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы о том, что оспариваемый акт принят уполномоченным представительным органом в пределах его компетенции в установленной форме, с соблюдением порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

По этим основаниям решение суда не обжалуется.

Обсуждая вопрос наличия у административных истцов права на оспаривание Закона N 129/2023-ОЗ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у обратившихся лиц такого права, как владельцев животных, которые могут быть утеряны и помещены в соответствующие пункты временного содержания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых положений Закона нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Часть 4 статьи 7 Закона об обращении с животными предоставляет право органам государственной власти субъектов Российской Федерации законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности.

Целями деятельности по обращению с животными без владельцев являются: предупреждение эпидемий, эпизоотий, иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращение вреда здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманное отношение к животным без владельцев; предотвращение ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказание помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврат потерявшихся животных их владельцам (часть 1 статьи 17 Закона об обращении с животными).

Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев регламентирована статьей 18 Закона об обращении с животными, согласно которой в законодательных актах субъектов Российской Федерации могут быть установлены отличающиеся от предусмотренных им мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (часть 1) и требования, подлежащие соблюдению при отлове таких животных (часть 2), а также случаи, когда допускается содержание отловленных животных без владельцев в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных (часть 5). При этом порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации, но если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации (часть 7 той же статьи).

Оспариваемой частью 8 статьи 6 Закона Астраханской области N 129/2023-ОЗ установлен запрет умерщвлять животных без владельцев, содержащихся в пунктах временного содержания животных, за исключением животных без владельцев, указанных в пункте 4 части 6 настоящей статьи.

Часть 6 статьи 6 Закона содержит в себе указание на группы, на которые распределяются животные без владельцев, поступившие в пункты временного содержания, по результатам проведения клинических осмотров и освидетельствований.

В пункте 4 части 6 статьи 6 перечислены животные без владельцев, не подлежащие выпуску из пунктов временного содержания животных, к которым относятся:

а) социально опасные животные, за исключением животных, указанных в пунктах 1, 2, подпунктах "а", "в" пункта 3 настоящей части;

б) нежизнеспособные животные.

К социально опасным животным Закон N 129/2023-ОЗ относит собак, которые не имеют владельца или владелец которых неизвестен, имеющие высоту в холке более 40 сантиметров, собак породы (гибрида пород), включенных в перечень потенциально опасных собак, утвержденных Правительством Российской Федерации, либо животных, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека вне зависимости от высоты в холке (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона).

В пункте 1 части 6 статьи 6 указана группа животных, подлежащих выпуску из пунктов временного содержания животных путем их передачи прежним владельцам, к которым относятся потерявшиеся животные, имеющие сведения о владельцах в виде неснимаемых, несмываемых меток, электронных идентификационных чипов, табличек на ошейниках или иных предметах, потерявшиеся животные, не имеющие указанных сведений о владельцах, которые по визуальным признакам и (или) особым приметам подходят к описанию животных, в отношении которых имеется информация о розыске владельцами (далее - потерявшиеся животные), прежние владельцы которых в течение тринадцати календарных дней со дня поступления соответствующего животного в пункт временного содержания животных явились в указанный пункт, письменно оформили передачу им соответствующего животного и фактически вступили во владение им

В пункте 2 части 6 статьи 6 Закона указаны животные без владельцев, подлежащие выпуску из пунктов временного содержания животных путем их передачи новым владельцам, которые в течение тринадцати календарных дней со дня поступления соответствующего животного в пункт временного содержания животных явились в указанный пункт, письменно оформили передачу им соответствующего животного и фактически вступили во владение им

В подпунктах "а", "в" пункта 3 части 6 статьи 6 указаны животные без владельцев, подлежащие выпуску из пунктов временного содержания животных путем их передачи в приюты для животных, к которым относятся:

а) потерявшиеся животные, которые не были переданы прежним владельцам в течение тринадцати календарных дней со дня их поступления в пункты временного содержания животных в связи с неявкой владельцев таких животных в пункты временного содержания животных или невозможностью сообщить им о нахождении животного в пункте временного содержания животных;

в) животные без владельцев в случае наличия письменного обязательства физического или юридического лица о выделении спонсорской (благотворительной) помощи на содержание таких животных в приюте для животных до наступления естественной смерти или до передачи на содержание физическим или юридическим лицам.

Совокупный анализ перечисленных норм позволяет прийти к выводу, что оспариваемая часть 8 статьи 6 Закона позволяет умерщвлять следующие категории животных, содержащиеся в пунктах временного содержания животных:

- нежизнеспособные животные (подпункт "б" пункта 4 части 6);

- социально опасные животные, то есть собаки, которые не имеют владельца или владелец которых неизвестен, имеющие высоту в холке более 40 сантиметров, собак породы (гибрида пород), включенной в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации, либо животных, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека вне зависимости от высоты в холке (подпункт "а" пункта 4 части 6, подпункт 3 пункта 1 статьи 2 Закона).

Исключение из данного перечня социально опасных животных составляют: животные, подлежащие выпуску из пунктов временного содержания путем их передачи прежним владельцам (пункт 1 части 6 статьи 6); животные без владельцев, подлежащие выпуску из пунктов временного содержания животных путем их передачи новым владельцам (пункт 2 части 6 статьи 6); животные без владельцев, подлежащие выпуску из пунктов временного содержания животных путем их передачи в приюты для животных, указанные в пункте 3 статьи, за исключение не являющихся социально опасными животными, от которых владельцы письменно отказались в течение тринадцати календарных дней со дня их поступления в пункты временного содержания животных.

Административными истцами Наумовой В.А, Дмитриевой Е.Б. часть 8 статьи 6 Закона оспаривается как позволяющая в целом умерщвлять животных без владельцев в пунктах временного содержания. Административные истцы полагают, что Закон об ответственном обращении с животными не предусматривает возможности умерщвления животных, не помещенных в приюты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2024 года по делу о проверке конституционности части 4 статьи 7, абзаца первого части 1 и части 7 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Республики Бурятия, субъекты Российской Федерации наделены правомочием отступить от закрепленного нормативными актами Российской Федерации перечня мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотрев мероприятия, которые, не будучи охваченными перечнем, в большей степени учитывали бы повышенные риски - обусловленные географическими, климатическими, социально-экономическими и иными объективными факторами - не достижения в конкретном субъекте РФ общих целей деятельности по обращению с животными (пункт 3.2). Также приведенный Федеральный закон не содержит запрета на возможность установления законами субъектов РФ оснований для умерщвления животных без владельцев, размещенных в не являющихся приютами для животных местах и пунктах временного содержания животных, где их содержание допустимо в соответствии с законодательными актами субъектов РФ (пункт 4.1).

При таких обстоятельствах установление субъектом РФ возможности умерщвления животных в приютах временного содержания законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит. Доводы административных истцов об обратном подлежат отклонению.

В своем Постановлении от 18 июля 2024 года N 38-П Конституционный Суд РФ, признавая часть 4 статьи 7, абзац первый части 1 и часть 7 статьи 18 Закона об ответственном обращении с животными не противоречащими Конституции Российской Федерации, разъяснил, что определение оснований для умерщвления животных без владельцев, размещенных в местах и пунктах временного содержания животных, не являющихся приютами для животных, в законодательном акте субъекта Российской Федерации может осуществляться, если конкретное животное без владельца совершило нападение на человека или проявляет немотивированную агрессивность либо является носителем возбудителя опасной болезни или болеет ею, а также в случаях необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособного животного. В иных случаях может быть обусловлено только сложившейся в субъекте Российской Федерации или на части его территории экстраординарной ситуацией с обеспечением безопасности граждан от нападений животных без владельцев или от распространения переносимых ими опасных для человека болезней, и только когда организация любых других мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев объективно не может привести к разрешению этой ситуации, и при условии, что данная мера носит временный характер, а также предусматриваются разумный срок и условия для возможности обнаружения животного его владельцем.

Из положений части 8 статьи 6 Закона N 129-2023-ОЗ во взаимной связи с иными положениями данного закона, в частности, с пунктом 4 части 6 статьи 6, пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона, усматривается возможность умерщвления здоровых и жизнеспособных животных, не совершивших нападение на человека или не проявляющего немотивированную агрессивность, по отнесению их к социально опасным только лишь по признаку высоты в холке более 40 см или в связи с включением в перечень потенциально опасных собак, утвержденных Правительством Российской Федерации.

При этом административным ответчиком не представлено обоснование введения такой нормы, в том числе, как указал в приведенном выше Постановлении Конституционный Суд РФ, наличие доказательств сложившейся в Астраханской области или на части территории экстраординарной ситуации с обеспечением безопасности граждан от нападений животных без владельцев или от распространения переносимых ими опасных для человека болезней, с приведением доказательств того, что организация любых других мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев объективно не может привести к разрешению этой ситуации, а также временных характер меры.

В суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств административным ответчиком и заинтересованными лицами были представлены сведения о количестве укусов собак, иными повреждениями собак на территории Астраханской области, а также в сравнении с данными по Южному федеральному округу, Российской Федерации за 2020-2023 годы, первую половину 2024 года, сведения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" о структуре обращаемости населения за антирабической помощью по Астраханской области за период 2013 - 2023 годы, данные о случаях бешенства, данные следственных органов о фактах гибели людей от нападения собак.

Между тем указанные статистические сведения сами по себе не свидетельствуют об обоснованности включения в субъектовый закон положений, допускающих умерщвление собак, не имеющих владельцев или владелец которых не известен, имеющих высоту в холке более 40 см, а также собак породы (гибрида пород), включенных в перечень потенциально опасных собак, утвержденных Правительством Российской Федерации, на постоянной основе, вне зависимости от ситуации в Астраханской области, связанной с обеспечением безопасности граждан от нападений животных без владельцев или от распространения переносимых ими опасных для человека болезней.

Данное мероприятие, согласно положениям статьи 3 и статьи 6 Закона, применяется наряду с другими мероприятиями при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на равных основаниях, вне зависимости от эффективности иных мер. Временные рамки данной меры также не установлены законом субъекта.

Доказательства неэффективности иных мер, помимо умерщвления животных, а также сопоставимость умерщвления животных с характером сложившейся экстраординарной ситуации, административным ответчиком также не представлено.

Закон об обращении с животными определяет обращение с животными с соблюдением нравственных принципов и принципов гуманности, в том числе таких, как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного (статья 4).

В соответствии с пунктами 35, 36 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 25 декабря 2018 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, оспариваемый акт признается недействующим.

В отсутствие в оспариваемом Законе законоположений, устанавливающих возможность умерщвления собак, которые не имеют владельца или владелец которых не известен, имеющих высоту в холке более 40 сантиметров, собак породы (гибрида пород), включенных в перечень потенциально опасных собак, утвержденных Правительством Российской Федерации, в исключительных случаях при наличии признаков экстраординарности ситуации, оспариваемая норма противоречит приведенным выше принципам обращения с животными, вызывает неоднозначное толкование и не соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ, как следствие данная норма подлежит признанию недействующей в указанной части.

В остальной части положения части 8 статьи 6 Закона нормам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат, требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы административного иска о незаконности определения в статье 2 Закона N 129/2023-ОЗ в качестве социально опасного животного собаки, которая не имеет владельца или владелец которой неизвестен, имеющую высоту в холке более 40 сантиметров.

Обоснование выбора в качестве социально опасных данной категории собак административным ответчиком не приведено.

Доводы заинтересованного лица Правительства Астраханской области об учете при определении социальной опасности животного исходя из установленной в Законе высоты в холке ГОСТа "Гост Р 56931-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Содержание непродуктивных животных в городских условиях. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 20 апреля 2015 года N 268-ст), а также на кинологические правила, об обоснованности решения вопроса о конкретной высоте собаки в холке, которая автоматически делало бы животное социально опасным, не свидетельствует.

Более того, из представленных выписок из правил кинологического спорта высота 40 см не свидетельствует, вопреки позиции заинтересованного лица, об отнесении собак с крупным собакам, а, как следствие, опасным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 года N 11-П, от 11 ноября 2003 года N 16-П и от 21 января 2010 года N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и к злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

В данном случае пункт 3 части 1 статьи 2 в части включения в понятие социального опасного животного собаки только по признаку высоты в холке, без соответствующего правового обоснования, свидетельствует о произвольности выбора такого критерия и необоснованно широких пределах усмотрения органа при принятии правовой нормы.

Пункт 3 части 1 статьи 2 Закона N 129/2023-ОЗ подлежит признанию недействующим в части слов "имеющая высоту в холке более 40 сантиметров". Исключение слов "собака, которая не имеет владельца или владелец которой неизвестен", как того просят административные истцы, не является обоснованным, поскольку данные слова относятся также и к иным, животным, поименованным в данной норме, в частности к собакам породы (гибриду пород), включенных в перечень потенциально опасных собак, к предмету иска не относящихся.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Определяя дату, с которой оспариваемый нормативный правовой акт в приведенной части подлежит признанию недействующим, судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку на основании оспариваемой нормы Закона реализовывались права организаций и граждан, в том числе в рамках законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, она подлежит признанию недействующей со дня вступления в силу настоящего судебного акта, то есть с даты вынесения апелляционного определения.

В соответствии с частью 4 статьи 215 КАС РФ в решении суда об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского областного суда от 27 мая 2024 года отменить.

Принять новое решение, которым признать недействующими с даты принятия настоящего апелляционного определения:

- пункт 3 части 1 статьи 2 Закона Астраханской области от 27 декабря 2023 года N 129/2023-ОЗ "О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Астраханской области" в части слов "имеющая высоту в холке более 40 сантиметров";

- часть 8 статьи 6 Закона Астраханской области от 27 декабря 2023 года N 129/2023-ОЗ "О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Астраханской области" в той мере, в которой она предполагает умерщвление содержащихся в пунктах временного содержания животных - собак, которые не имеют владельца или владелец которых не известен, имеющих высоту в холке более 40 сантиметров, собак породы (гибрида пород), включенных в перечень потенциально опасных собак, утвержденных Правительством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее апелляционное определение подлежит опубликованию в течение месяца со дня принятия в "Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи