Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2024 г. по делу N 7У-5654/2024[77-2413/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Рябова Н.Н., при секретаре Рыбине Д.С., с участием:

прокурора Пономарева А.А, осужденного Мордвинова Р.З, адвоката Таранищенко В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 и представителя заинтересованного лица ООО "Лизинг Сервис" ФИО6 на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств - автомобиля марки " ФИО2 N г/н N, 2021 года выпуска и ключа-брелока, которые конфискованы в доход государства на основании ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминированного преступления и выводы суда о виновности, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части решения о конфискации транспортного средства. Обращает внимание на то, что конфискованный автомобиль не является собственностью осужденного, а принадлежит ООО "Лизинг Сервис". Указывает на то, что по условиям договора финансовой аренды - лизинга от ДД.ММ.ГГГГ подписанного и исполненного сторонами в части выкупа автомобиля и последующей передачи его во временное пользование ФИО1, конфискованное транспортное средство не могло быть конфисковано в доход государства.

Просит судебные решения в части конфискации транспортного средства отменить.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "Лизинг Сервис" ФИО6 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Обращает внимание на то, что конфискованный автомобиль не принадлежит осужденному, а является собственностью ООО "Лизинг Сервис", поскольку данный автомобиля был приобретен у ФИО1 за 800 000 рублей, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции соответствующими документами.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить в части конфискации автомобиля, возвратив его собственнику ООО "Лизинг Сервис".

В возражениях на кассационные жалобы заместитель Перовского межрайонного прокурора "адрес" ФИО7 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Данный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1 и разъяснения ему последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки довода кассационных жалоб, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Факт использования ФИО1 автомобиля марки " ФИО2 150" при совершении инкриминированного преступления, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 24, 25), показаний самого осужденного, данных в ходе дознания (т. 1 л.д. 69-72, 108-111).

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции заявлений от ФИО1 о том, что возвращенный ему на ответственное хранение автомобиль ему не принадлежит, не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежали безусловному применению.

При таких обстоятельствах решение суда о применения конфискации автомобиля в доход государства является законным и обоснованным.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалобы проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, представленные стороной защиты и заинтересованным лицом документы о переходе права собственности на конфискованный автомобиль, поскольку на момент постановления приговора судом была установлена принадлежность автомобиля марки " ФИО2 N именно ФИО1, который заявлений о смене собственника не делал.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном постановлении, в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы адвоката ФИО5 и представителя заинтересованного лица ООО "Лизинг Сервис" ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8