Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф04-5708/2007(37356-А03-27) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения таможенного органа суду необходимо установить, соблюдены ли обществом условия, при которых товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества, освобождаются от обложения таможенными пошлинами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 сентября 2007 г. N Ф04-5708/2007(37356-А03-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2008 г. N Ф04-3353/2008(5819-А03-29)

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Русконт" г. Барнаул, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алтайской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Барнаул, (далее - таможня) о признании недействительными решения от 01.12.2006 о направлении требования об уплате таможенных платежей и требования от 01.12.2006 N 34 об уплате таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

Арбитражный суд исходил того, что регистрация изменений в учредительные документы общества после фактического ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, предназначенного для внесения в качестве вклада в уставной капитал, не является основанием для отказа в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей,

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, полагая, что ввозимый заявителем товар является не вкладом в уставный капитал общества, а его собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит с учетом изложенных возражений судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников общества от 18.06.2006 (протокол N 2) уставный капитал заявителя увеличен до 1000000 рублей на основании заявления участника Л. (КНР) о внесении дополнительного вклада номинальной стоимостью 990000 рублей в уставный капитал общества в виде технологического оборудования (намотки DS04 и восьмичелночных кругловязальных станков QURTLOOM8 в количестве 2 штук рыночной стоимостью 1321215 рублей). Соглашением от 18.06.2006 N АF-06-02 установлен порядок передачи дополнительного вклада в уставной капитал общества, согласно которому оборудование подлежало передаче в срок не позднее 180 дней с момента подписания настоящего соглашения.

13.08.2006 оборудование передано обществу по акту приема-передачи и в этот же день отгружено.

14.08.2006 оборудование выдано обществу и помещено во временную зону таможенного хранения в г. Барнауле.

25.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула зарегистрированы изменения в учредительные документы общества.

05.10.2006 обществом произведено таможенное оформление товара и получена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), которая в дальнейшем заключением таможни от 20.11.2006 N 05-11/30425 признана предоставленной необоснованно, поскольку обществом нарушен порядок внесения вклада (оборудования) в уставный капитал, в связи, с чем таможня приняла решение от 01.12.2006 о направлении требования об уплате таможенных платежей и направила требование от 01.12.2006 N 34 об уплате таможенных платежей в адрес общества.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества о признании недействительными решения от 01.12.2006 и требования от 01.12,2006 N 34, исходил из статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая предусматривает возможность увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов его участников по решению общего собрания участников общества.

По мнению суда, таможня в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что общество обратилось в налоговый орган за регистрацией соответствующих изменений в свои учредительные документы с нарушением пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 1 ТК РФ таможенное регулирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статья 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулирует порядок увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, а не вопросы ввоза и освобождения от налога товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвесторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом.

На основании пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Вопросы порядка применения льготы при ввозе вклада иностранными инвесторами регулируются специальным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношения товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями".

Согласно пункту 1 названного Постановления товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары; не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Из текста данного постановления следует, что для принятия решения о предоставлении льготы необходимо соблюдение всех указанных в нем условий.

Из материалов дела следует, что в учредительных документах общества - Уставе сроки ввоза товара, ввозимого в качестве вклада в уставный (складочный) капитал не установлены.

Соглашение от 18.06.2006 N АF-0б-02 предусматривает сроки передачи вклада иностранным инвестором обществу, а не сроки ввоза вклада на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанное соглашение в силу статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не является учредительным документом.

Судебные акты приняты без учета и оценки данных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем обстоятельствам дела и правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16436/06-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.