Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-5636/2007(37349-А46-8) Частично удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и причинения ущерба в установленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф04-5636/2007(37349-А46-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Карбаиновское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о взыскании 7930997 руб. страхового возмещения и 383331,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.01.2006 по 29.05.2005.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Родник" с. Нагибино Тюкалинского района Омской области.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования урожая сельскохозяйственных культур N 10СХ от 10.03.2005 и статьями 309, 310, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что заключенные сторонами договор страхования и полис страхования не содержат существенных условий и, следовательно, между сторонами отсутствуют договорные отношения. Считает, что в договоре и полисе страхования не содержатся такие существенные условия, как страховые суммы по каждой с/х культуре, нет страховой стоимости застрахованного имущества. Полагал, что имеют место две сделки по страхованию - договор страхования и страховой полис, в которых содержатся различные сведения. Ссылался, что страховая премия по договору оплачена несвоевременно, а страховая премия по полису вообще истцом не вносилась, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности сделок по страхованию.

Решением от 28.03.2007 (судья Ш.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 6831202 руб. страхового возмещения и 316512,36 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. Частичный отказ во взыскании суммы страхового возмещения и процентов вызван уточнением расчетом истца и частичным гашением ответчиком страхового возмещения (на сумму 737448 руб.).

В проверке законности и обоснованности решения Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал по тем причинам, что апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции, предлагает его отменить и в иске отказать.

Заявитель настаивает на своих доводах о незаключенности договора страхования, в котором не содержится таких существенных условий, как размер страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре, не определена страховая стоимость имущества, не содержится подписи страхователя, не указан точный перечень, и местонахождение застрахованных полей. Кроме того, при рассмотрении данного вопроса считает, что суд не учел несвоевременную оплату страхователем страховой премии и считает, что фактически имели место две сделки по страхованию, в которых содержатся разные сведения.

Полагает, что при рассмотрении данного дела арбитражный суд не учел, что выращивание сельскохозяйственных культур, указанных в договоре страхования, страхователь производил за пределами территории страхования; считает, что решение о взыскании страхового возмещения принято в пользу истца, который не подтвердил какими-либо доказательствами свои права на земельные участки, не доказал свой имущественный интерес в отношении спорного имущества, что, по мнению ответчика, исключает возможность возникновения страхового случая.

Ответчик считает не доказанным факт наступления страхового случая, представленные истцом доказательства считает недопустимыми, в частности, полагает, что статистическая отчетность не может служить доказательством наступления страхового случая; оспаривает правильность расчетов истца по размеру страхового возмещения и считает, что сумма страхового возмещения может равняться 186810, 26 рублям; считает не основанными на условиях страхования и законе требования истца о возмещении ему потерь, связанных с утратой качества зерна.

При вынесении оспариваемого решения арбитражный суд не учел доводы ответчика о несвоевременном извещении страхователя о наступлении страхового события и оспаривает выводы арбитражного суда о том, что ответчик производил частичную выплату истцу страхового возмещения.

Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в период с 15 по 21 марта 2007 г. суд произвел в отсутствие представителя ответчика и без его извещения процессуальную замену истца ЗАО "Карбаиновское" на ООО "Родник", чем лишил ответчика возможности обжаловать произведенное судом процессуальное правопреемство.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ООО "Родник" указывало на необоснованность доводов кассатора о незаключенности договора страхования и считало, что заключенная сторонами сделка страхования содержит все необходимые для данного вида договоров существенные условия, доводы ответчика о том, что договор страхования нельзя считать вступившим в силу опровергал теми обстоятельствами, что страховщик принял от страхователя несвоевременно перечисленную страховую премию и выдал страхователю страховой полис. Ссылку ответчика на неправомерность и недоказанность исковых требований считал необоснованной и не соответствующей представленным по делу доказательствам;

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется, поскольку в основном доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

Как установлено арбитражным судом, 10.03.2005 между ЗАО "Карбаиновское" (Страхователь) и ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в лице директора Омского филиала (Страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур (далее с/х культуры) и многолетних насаждений с участием средств федерального бюджета N 10 СХ, по условиям которого предметом страхования явился урожай 2005 года пшеницы яровой в количестве 2400 га и ячменя в количестве 200 га, выращиваемых Страхователем в с. Старосолдатское Тюкалинского района Омской области. Страховая сумма определена 12449820 руб., страховая премия 816708 руб. Договором установлено, что в своих отношениях стороны руководствуются Правилами страхования урожая с/х культур и многолетних насаждений, разработанных ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" в 2001 году.

В выданном Страхователю полисе страхования серии ЮЛ N 011942 от 01.06.2005 содержатся те же сведения, помимо ссылки на Приказ Минсельхоза России от 11.04.2005 N 54.

Названные обстоятельства указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы о том, что договор страхования не содержит существенных условий о предмете страхования и что сторонами фактически заключены две сделки по страхованию с различным содержанием условий.

В период действия договора страхования вплоть до наступления страхового события между сторонами не имелось спора по поводу условий страхования.

Во исполнение своей обязанности по договору страхования и после получения полиса страхования Страхователь (истец) перечислил Страховщику (ответчик) в июне и июле 2005 года страховую премию в общей сумме 816708 руб., которая страховой компанией принята и не возвращалась истцу (как перечисленная несвоевременно) в течение действия договора страхования (31.12.2005). Что касается полиса страхования, то он является подтверждением совершенной сторонами сделки по страхованию, и вторичная уплата Страхователем страховой премии в данном случае противоречила бы законам, регулирующим правоотношениям по страхованию.

Это обстоятельство указывает на необоснованность доводов кассатора о том, что сделка по страхованию между сторонами не состоялась по причине несвоевременной уплаты истцом страховой премии и что имеют место две сделки по страхованию, одна из которых (полис) не подписана Страхователем.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что в договоре страхования стороны не определили страховую сумму, в пределах которой Страховщик несет ответственность перед Страхователем при наступлении страхового события.

Страховая сумма определена полисом страхования пшеницы яровой на сумму 11978400 руб. и ячменя - на сумму 471420 руб., всего страховая сумма составила 12449820 руб.

Спор по заключенной сторонами сделке страхования возник в связи с тем, что в 2005 году из-за длительных проливных дождей частично погиб и поврежден урожай засеянной истцом в с. Старосолдатское пшеницы и ячменя. Неблагоприятные для выращивания с/х культур метеорологические условия, имевшие место в августе 2005 года, подтверждаются справкой ГУ "Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 31.10.2005, справкой администрации Тюкалинского муниципального района от 04.05.2006; факт гибели и повреждения застрахованных посевов пшеницы и ячменя урожая 2005 года подтвержден данными государственной статистики, актом компетентной комиссии, в состав которой входили специалист службы агропромышленного комплекса муниципального образования и свидетельскими показаниями специалиста, участвовавшего в выездном заседании штаба по уборке урожая.

Из материалов дела и свидетельских показаний руководителя Омского филиала ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" видно, что в сентябре 2005 года Страховщик был поставлен Страхователем в известность о сложившейся с застрахованным урожаем неблагоприятной ситуацией и ответчик имел возможность принять участие в определении размера понесенных истцом убытков, а также лично подтвердить факт имевших место в августе-сентябре 2005 г. опасных для с/х культур гидрометеорологических явлений (проливных дождей).

Поскольку объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением с/х культур вследствие их повреждения и уничтожения, в т.ч. и в результате переувлажнения почвы, то истец посчитал своим правом на основании заключенного им с ответчиком условий договора страхования, обязательных для сторон Правил страхования урожая с/х культур и многолетних насаждений, а также главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации возместить понесенные им убытки за счет Страховщика, который в пределах страховой суммы при наступлении страхового события обязался отвечать перед Страхователем за застрахованный им урожай.

Рассматривая заявленные к страховой компании требования, арбитражный суд имел основания указать на их правомерность и доказанность.

Доказательств обратного арбитражному суду ответчик не представил.

Что касается доводов кассационной жалобы, касающихся представленных истцом доказательств, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что у арбитражного суда не имелось причин оспаривать заключения компетентных специалистов Тюкалинского муниципального образования, засвидетельствовавших факт неблагоприятных для урожая с/х культур в 2005 г. метеорологических погодных условий и факт гибели и повреждения посевов ЗАО "Карбаиновское" в с. Старосолдатское в 2005 году. Убытки от потери качества зерна следует считать, ничем иным, как прямыми убытками от погодных условий, которые Страховщик при наступлении страхового события обязан возместить Страхователю в пределах страховой суммы.

Нельзя считать доказанными и обоснованными доводы кассатора о том, что ЗАО "Карбаиновское" осуществляло посадку сельскохозяйственных культур на площадях, не указанных в договоре страхования и что у пользователей земельными участками для выращивания зерновых культур не имелось законных оснований для пользования этими землями. Условия договора страхования позволяют определить площади, используемые Страхователем для посадки пшеницы и ячменя, их привязку к району осуществления агрономических работ и что эти земли находятся за чертой поселений, предоставленных для нужд сельского хозяйства села Старосолдатское Омской области. Право пользования ЗАО "Карбаиновское" застрахованными им сельскохозяйственными землями основано на договорах аренды земельных долей за 14 и 16.01.2005.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Названной статьей не предусмотрена обязанность арбитражного суда уведомлять сторону о производимом судом процессуальном правопреемстве. В данном случае для ответчика не является существенным вопрос о том кому платить - первоначальному или новому кредитору.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.03.2007 по делу N А46-8903/2006 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену истца по настоящему делу ООО "Родник" с. Нагибино Тюкалинского района Омской области на его правопреемника ООО "Удобное" д. Гвоздевка Москалснского района Омской области.

Введенное судом кассационной инстанции 16.07.2007 приостановление исполнения обжалуемого судебного решения отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.