Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6401/2007(38245-А46-12) Суд удовлетворил требование о взыскании штрафной неустойки, поскольку факт несвоевременного возврата цистерн поставщику подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф04-6401/2007(38245-А46-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (далее - ООО "Хабаровская топливная компания") о взыскании 156000 руб. штрафной неустойки за несвоевременный возврат цистерн, предусмотренной соглашением об организации перевозки нефтепродуктов внутри Российской Федерации от 01.04.2005 N 04/0210/1-Н.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 19.07.2004 N 04/0210/1 и упомянутому соглашению об организации перевозки нефтепродуктов.

Решением от 16.04.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, исковые требования удовлетворены частично в сумме 100000 руб.

Посчитав имевшим место и доказанным факт нарушения ответчиком сроков возврата цистерн, суды применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о явной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшили размер предъявленной неустойки.

В поступившей в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобе ООО "Хабаровская топливная компания" просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего неверно истолкованы условия соглашения об организации перевозки нефтепродуктов внутри Российской Федерации. При выяснении воли сторон, суды, полагает заявитель, должны были давать толкование условиям указанного соглашения в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом, в том числе с пунктом 6.5 соглашения. Восьмой арбитражный апелляционный суд вышел за рамки требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к отношениям сторон правила статей 506, 509, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению. В связи с этим судами сделан неправильный вывод о несоответствии пункта 6.5 соглашения обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заключенное между сторонами соглашение не является договором транспортной экспедиции и что истцом не пропущен годичный срок исковой давности. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, по утверждению заявителя, не учли компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпром нефть" возражает против удовлетворения жалобы, считая её доводы несостоятельными.

ОАО "Газпром нефть" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ОАО "Хабаровская топливная компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Кроме того, представитель ОАО "Хабаровская топливная компания", ссылаясь на высылку истцу дополнений к кассационной жалобе, попросил суд кассационной инстанции учесть изложенные в этом дополнении доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание прекращение действия договора поставки к моменту заключения сторонами соглашения об организации перевозок нефтепродуктов, а также о том, что соглашение вступает в действие со дня его подписания последней из сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что согласно заключенному между открытым акционерным обществом "Сибирская нефтяная компания", впоследствии переименованным в ОАО "Газпром нефть", (поставщиком) и ООО "Хабаровская топливная компания" (покупателем) договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2004 N 04/0210/1 поставщик обязался поставить покупателю железнодорожным, трубопроводным или водным транспортом нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить их.

По условиям пункта 9.7 договора поставки он действует до 31.12.2004, но, в любом случае, до полного исполнения сторонами обязательств.

Дополнительными соглашениями от 04.04.2005 N 1 и от 24.11.2005 N 1 действие договора поставки было продлено сторонами сначала до 31.12.2005, затем до 31.12.2006.

1 апреля 2005 года истец и ответчик в целях обеспечения поставки нефтепродуктов по договору поставки от 19.07.2004 N 04/0210/1 заключили соглашение об организации перевозки нефтепродуктов внутри Российской Федерации N 04/0210/1-Н.

В соответствии с соглашением поставщик принял на себя обязательство выполнить и/или организовать выполнение определенных соглашением транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара покупателя в вагонах-цистернах, бункерах, полувагонах открытого акционерного общества "Сибнефть-Омский НПЗ" и других собственников, задействованных по договорам с открытым акционерным обществом "Сибнефть", а покупатель - принять услуги поставщика и оплатить их в порядке, оговорённом в данном соглашении (пункты 2.1-2.8, 3.1, 3.2).

Кроме того, покупатель взял на себя обязательство по обеспечению отправки поставщику порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию, указанную в инструкции поставщика, по истечении 24 часов, начиная с 12 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия товара (пункт 3.3.1).

Пунктом 5.3 соглашения установлено, что в случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока отправки порожних вагонов, установленного в пункте 3.3.1 соглашения, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки нарушения срока отправки каждого порожнего вагона.

По 30 железнодорожным накладным от 5 июня, 11 июля, 14 ноября 2005 года истец отгрузил ответчику топочный мазут в вагонах-цистернах, которые были возвращены поставщику соответственно 21 июня, 29 июля и 8 декабря 2005 года.

ОАО "Газпром нефть", считая, что вагоны ответчиком возвращены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.3.1 соглашения об организации перевозки нефтепродуктов внутри Российской Федерации от 01.04.2005 N 04/0210/1-Н, предъявило настоящий иск.

При оценке соглашения об организации перевозки нефтепродуктов суд отклонил довод ответчика о том, что взаимоотношения сторон по нему являются транспортно экспедиционными отношениями.

Само по себе указание в соглашении на обязанность поставщика оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Суды, сославшись на нормы статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности", регулирующие договор транспортной экспедиции, пришли к выводу, что отношения между сторонами не выходят за рамки заключенного между ними договора поставки и соглашение об организации перевозки не соответствует договору транспортной экспедиции.

В обоснование приведённого вывода суды указали, что характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

При этом заключение договора транспортной экспедиции в силу положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, должно подтверждаться соответствующими экспедиторскими документами (поручением экспедитору, экспедиторской распиской, складской распиской и т.д.).

Однако ответчик, настаивающий на том, что стороны заключили договор транспортной экспедиции, экспедиторские документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, соглашение об организации перевозки нефтепродуктов от 01.04.2005 производно от договора поставки, что подтверждается условиями пунктов 6.1, 6.2 соглашения. Согласно названным пунктам соглашение является неотъемлемой частью договора поставки, а в части, неурегулированной соглашением, для сторон действуют условия договора поставки.

В соответствии со статьями 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Поэтому суды, правильно применив упомянутые нормы права, верно, отметили, что соглашением от 01.04.2005 стороны установили порядок доставки поставщиком товара покупателю, подлежащего поставке по договору от 19.07.2004.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не применили к правоотношениям сторон по поставке нефтепродуктов правила статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" о сокращённом сроке исковой давности.

Ввиду того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и стороны установили ответственность покупателя за несвоевременный возврат цистерн поставщику в виде штрафной неустойки, у суда отсутствовали основания для отказа в иске о её взыскании с ООО "Хабаровская топливная компания" в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы относительно неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано выше, Арбитражный суд Омской области уменьшил размер предъявленной неустойки до 100000 руб. и суд апелляционной инстанции поддержал решение суда.

Что касается пределов, до которых суд может снизить размер неустойки, то его не может диктовать ответчик, заявивший ходатайство об уменьшении размера неустойки. Снижение размера неустойки - право суда, исходящего из всех обстоятельств дела. Снижение размера неустойки до 100000 руб. по настоящему делу обоснованно судом и соответствует нормам материального права.

Таким образом, Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом дана оценка всем доводам, приведённым ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет всё то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Помимо этого доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не рассматривает устно заявленные представителем ООО "Хабаровская топливная компания" вышеуказанные доводы, касающиеся сроков действия договора поставки и введения в действие соглашения об организации перевозок нефтепродуктов, так как они не заявлялись им ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не были предметом их проверки и оценки. Между тем суд кассационной инстанции не проверяет новые доводы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16278/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.