Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6581/2007(38417-А46-21) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный товар суду необходимо установить реальную стоимость товара в момент его поставки ответчику, а также фактически произведенную оплату, а также выяснить, является ли условие об увеличении стоимости товара мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по его оплате, к которому может быть применено правило о соразмерности последствиям нарушения основного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-6581/2007(38417-А46-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гемар" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снаб-Нефть" о взыскании 959190 рублей 02 копеек задолженности.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара, полученного по договору поставки нефтепродуктов.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания 455472 рублей 28 копеек задолженности.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2007 иск удовлетворен в части взыскания 503717 рублей 22 копеек задолженности. В остальной части иска в связи с отказом истца производство по делу прекращено.

Суд сделал вывод о неполном исполнении ответчиком обязанности по оплате товара по цене, увеличение которой в связи с просрочкой платежа предусмотрено в заявках-спецификациях.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО "Снаб-Нефть" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 352421 рубля 98 копеек.

Заявитель не согласен с выводом о возможности изменения стоимости поставленного товара при просрочке его оплаты. Из договора поставки заявитель делает вывод об установлении стоимости товара и штрафных санкций при его несвоевременной оплате, а закрепленные в заявках-спецификациях условия о повышении цены помимо воли сторон - противоречат законодательству и причиняют покупателю ущерб в виде невозмещаемого налога на добавленную стоимость, а также являются по отношению к договору повторной штрафной санкцией. По утверждению заявителя, сумма задолженности составляет 75647 рублей 62 копейки.

ООО "Гемар" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы истца. По мнению истца, суд правильно оценил предусмотренные в договоре условия изменения цены товара и правомерно применил к этим отношениям норму пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по условиям договора от 02.10.2006 N П-02-72/06 ООО "Гемар" (поставщик) в октябре-ноябре 2006 года поставлял ООО "Снаб-Нефть" (покупателю) нефтепродукты - дизельное топливо, бензин А-76 и А-92.

В договоре (пункт 6.1) предусмотрено установление в заявках-спецификациях стоимости товара, которая может быть изменена в связи с изменением цены нефтепродуктов заводом-изготовителем.

При оценке правоотношений по поставке товаров суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, согласно общим нормам которой (статья 454) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, уплата установленной сторонами в договоре цены является обязательством покупателя, которое по смыслу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть односторонне изменено продавцом в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от ненадлежащего исполнения обязательства покупателя по его оплате.

Указанная причина не является показателем, обусловливающим формирование цены товара (пункт 3 статьи 485 Кодекса), поскольку из толкования договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность изменения цены нефтепродуктов заводом-изготовителем.

Поэтому суд первой инстанции сделал неправомерный вывод об одностороннем определении продавцом стоимости нефтепродуктов согласно пункту 3 заявок-спецификаций от 09.10.2006 N 1-а, от 12.10.2006 N 2, от 26.10.2006 N 4-а, от 03.11.2006 N 5-а путем увеличения первоначальной цены тонны на сто рублей за каждые пять дней просрочки.

Таким образом, вследствие неправильных выводов относительно условий спорного обязательства суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что влечет отмену судебного акта в части удовлетворения иска на предъявленную истцом сумму 503717 рублей 22 копеек.

В части требования ООО "Гемар" на сумму 455472 рублей 28 копеек суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с отказом истца.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить реальную стоимость товара в момент его поставки ответчику, а также фактически произведенную оплату.

Кроме того, из характера правоотношений сторон суду необходимо выяснить, является ли условие об увеличении стоимости товара мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по его оплате, к которому может быть применено правило о соразмерности последствиям нарушения основного обязательства.

По результату оценки указанных обстоятельств суду разрешить спор на основании правильного применения норм материального права.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2007 по делу N А46-1789/2007 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Снаб-Нефть" 503717 рублей 22 копеек задолженности.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2007 по этому делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.