Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2007 г. N Ф04-2603/2007(38159-А81-7) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку денежные средства, выданные под отчет работнику предприятия, не являются доходами физического лица, следовательно, не могут признаваться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, кроме того, налогоплательщик правомерно уменьшил доходы на произведенные расходы, так как спорные расходы были экономически оправданными, подтверждены документально и привели к улучшению результатов финансово-экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 сентября 2007 г. N Ф04-2603/2007(38159-А81-7)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-2603/2007(33818-А81-3)

Общество с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 21.07.2006 N 2.11-17/8919 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 08.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением от 14.06.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе: инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Лев" требований.

Инспекция, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункт 56 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, считает, что без чека контрольно-кассовой машины невозможно подтвердить расходы по авансовым отчетам подотчетного лица. Таким образом, суммы оплаты, произведенные по авансовым отчетам по приобретенным товарам (услугам), товарными чеками без чека ККМ, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговая база З. в 2004 году занижена на 14105 рублей, что повлекло неудержание с него НДФЛ в сумме 1834 руб.

В части единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), инспекция указывает, что ею был правомерно применен расчетный метод при определении суммы расходов, затраченных обществом на приобретение товара, предназначенного для дальнейшей реализации, так как налогоплательщиком не был представлен при проверке журнал-ордер по счету 41 "Товары" за 2004 и 2005 годы. Ссылаясь на книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН, а также письмо ООО "Лев" от 13.06.2006 об установленном проценте наценки на реализуемый товар за 2004-2005 годы, инспекция указывает на необоснованность и экономическую нецелесообразность понесенных обществом расходов за 2004 году в сумме 704441 руб., а в 2005 году - в сумме 1434559 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лев" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 09.10.2003 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт от 26.06.2006 N 36 и принято решение от 21.07.2006 N 2.11-17/8919, которым ООО "Лев" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в виде штрафа в сумме 6034 руб. 40 коп.; за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в виде штрафа в сумме 28818 руб. 24 коп.; за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в виде штрафа в сумме 44727 руб. 39 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 366 руб. 80 коп.

Решением обществу предложены к уплате налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 30172 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 144091 руб. и за 2005 год в сумме 223637 руб., не удержанный и не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1834 руб., суммы налоговых санкций и соответствующих сумм пени.

ООО "Лев", не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суммы 28818 руб. 24 коп. и суммы 44727 руб. 39 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме; по единому налогу за 2004 год в полном объеме; по единому налогу за 2005 год в полном объеме; по НДФЛ за 2004 год в полном объеме; пени за несвоевременную уплату единого налога в полном объеме; пени на сумму не удержанного и не перечисленного НДФЛ за 2004 год в полном объеме.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда в части признания недействительным оспариваемого решения, которым предлагалось удержать с подотчетного лица и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1834 руб., пени в сумме 541 руб., штрафа в сумме 366 руб. 80 коп., согласно которым денежные средства, выданные под отчет работнику предприятия, не являются доходами физического лица, следовательно, не могут признаваться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Факт расходования средств на нужды общества подтвержден авансовыми отчетами и товарными чеками.

В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Ссылка инспекции на отсутствие кассовых чеков к качестве документального подтверждения авансового отчета обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку товарный чек, оформленный согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", является документом первичной учетной документации, а отсутствие кассовых чеков не свидетельствует о расходовании подотчетным лицом денежных средств на собственные нужды. Кроме того, судом установлено, что материальные ценности приобретены за наличный расчет для производственных нужд, приняты к учету как основные средства.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правильности вывода арбитражного суда об отсутствии дохода у физического лица в сумме 14105 руб. и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДФЛ.

Кассационная инстанция не находит оснований не соглашаться с выводом арбитражного суда о правомерном уменьшении обществом полученных доходов от реализации товаров на суммы расходов на оплату товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, и отсутствии у налогового органа права определять расчетным путем подлежащих внесению в бюджет налогов, в том числе и сумм произведенных расходов, помимо случаев, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого налога, на основании книги учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов, осуществляемого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Судом правомерно учтено положение пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, а именно быть обоснованными и документально подтвержденными.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от обязанности по подтверждению фактически произведенных расходов по приобретению и реализации товаров соответствующими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 05.03.2005 N 03-03-02-04/1/58).

В инспекцию обществом были представлены все первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению и реализации товаров, а также книга учета доходов и расходов, что не отрицается налоговым органом.

Кроме того, при определении суммы расходов расчетным путем инспекция руководствовалась письмом ООО "Лев", в котором указано, что процент наценки на реализуемый товар составляет 30% от покупной стоимости товара, между тем не учитывала особенности рынка, а также стимулирование обществом потребительского спроса на свой товар, а именно применение периодических уценок товаров, не пользующихся спросом, а также применение система скидок: сезонных, праздничных, постоянным покупателям, в зависимости от величины общей стоимости товаров, приобретенных одним покупателям, и т.д.

Применение инспекцией 30% наценки при определении суммы расходов правомерно признано арбитражными судами необоснованной, поскольку фактическая разница между ценой покупки и ценой реализации товаров значительно меньше 30% изначальной наценки на реализуемый товар. Учет такой разницы на каждый товар не велся и общество не обладает информацией о фактической наценке на реализованный товар.

Инспекция в кассационной жалобе, изложив обстоятельства дела, касающиеся исчисления единого налога, не опровергла выводы арбитражного суда, изложенные в судебных актах. В частности, арбитражный суд, со ссылкой на пункт 1 статьи 252, пункт 7 статьи 346.18, пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства, связанные с расходами, указал, что данные расходы были экономически оправданными, подтверждены документально и привели к улучшению результатов финансово-экономической деятельности, а решение инспекции о невключении в сумму расходов, учитываемых при расчете единого налога, расходов в 2004 году в сумме 704441 руб., в 2005 г. - в сумме 1434559 руб. является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания переоценивать обстоятельства, связанные с данным выводом.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, инспекцией не уплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета. Исполнительный лист на взыскание госпошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 102, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3842/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.