Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2007 г. N Ф04-3461/2007(38675-А81-41) Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку государственная пошлина не была уплачена, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты судом было отказано, так как отсутствуют доказательства, что в установленный законом срок заявитель будет обладать достаточными денежными средствами для уплаты государственной пошлины, не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2007 г. N Ф04-3461/2007(38675-А81-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-3461/2007(38676-А81-41),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3461/2007(34774-А81-32)

Открытое акционерное общество "Надымдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 01.11.2006 N 848 об уплате налогов.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 апелляционная жалоба Инспекции возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не была уплачена, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты судом было отказано со ссылкой на то, что из представленного Инспекцией ходатайства не следует, что в срок, установленный законом для уплаты государственной пошлины, налоговый орган будет обладать достаточными денежными средствами для ее уплаты, кроме того, не представлены документы в обоснование заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе Инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в определении от 27.07.2007, просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, Инспекция имеет право на предоставление ей отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку денежные средства, выделяемые Инспекции, утверждены сметой и финансируются постатейно через Управление федерального казначейства.

Налоговый орган указывает на то, что в настоящее время в смету расходов Инспекции не заложена статья на уплату государственной пошлины по делам в защиту государственных интересов бюджета.

При этом Инспекция ссылается на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", который указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в данной статье.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что положения указанной статьи применяются с учетом требований статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма применяется с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии, в частности, задержки этому лицу финансирования из бюджета. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена лишь на установленный законом срок, что предполагает определенность в вопросе возможности ее последующего взыскания.

Из определения Восьмого арбитражного апелляционного суда следует, что представленное инспекцией ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины обосновано отсутствием выделенных на эти цели денежных средств.

Судом исследовано данное ходатайство и сделан правомерный вывод о том, что из него не следует, что в срок, установленный законом для уплаты государственной пошлины, налоговый орган будет обладать достаточными денежными средствами для ее уплаты.

Довод инспекции о том, что на момент обращения с жалобой в смету расходов Инспекции не заложена статья на уплату государственной пошлины по делам в защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие ссылку на данное обстоятельство.

Поскольку инспекцией не были представлены надлежащие доказательства об обосновании ходатайства, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и на основании абзаца 7 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу налоговому органу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда по данному делу в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения суда по данному делу судом соблюдены, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А81-61/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.