Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. N Ф04-4678/2007(38647-А27-38) Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2007 г. N Ф04-4678/2007(38647-А27-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. N Ф04-6590/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2007 г. N Ф04-4678/2007(36202-А27-20)

ООО "Спецпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Сибирский деловой союз", ООО "Бизнес-Группа" об истребовании у ООО "Сибирский деловой союз" объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Кировская, 2: нежилое здание площадью 3768,3 кв.м, литера Г-Г3 и нежилое здание площадью 1 410,1 кв.м., литера А-А2.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что в Федеральную регистрационную службу представлены документы на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты. В журнале "Актуальная недвижимость" за апрель 2007 года помещено объявление о продаже производственно-административного комплекса "Спецпроммонтаж", что, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчиков реализовать спорное имущество. В случае отчуждения спорного имущества исполнение судебного решения будет невозможно.

Определением от 07.05.2007 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С обжалуемым судебным актом не согласен истец - ООО "Спецпроммонтаж", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Полагает, что он представил достаточно доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил норму части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Спецпроммонтаж" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области производить регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество является предметом спора, непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, так как посчитал, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в понимании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установил суд первой инстанции, необходимость принятия обеспечительных мер в заявленном истцом виде вызвана тем, что данное имущество является предметом спора. Заявленные меры должны служить препятствием для перехода права собственности на спорные объекты другому лицу.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция, пересматривающая заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, не указав нарушения допущенные судом первой инстанции при принятии определения от 07.05.2007, переоценила представленные истцом доказательства в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1854/2007-1 отменить. Оставить в силе определение от 07.05.2007 того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.