Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6506/2007(38385-А45-31) Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности признано недействительным, поскольку в рассматриваемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6506/2007(38385-А45-31)
(извлечение)

Предприниматель Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 13.11.2006 N 31 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26695 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6102 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3850 руб.

Решением арбитражного суда от 24.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначислении пени по НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007 решение суда отменено. Принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение Инспекции от 13.11.2006 N 31 в части привлечения предпринимателя Г. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26695 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6102 руб., пени в сумме 3850 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части привлечения предпринимателя Г. к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26695 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6102 руб., пени в сумме 3850 руб.

По мнению заявителя жалобы, Инспекцией правомерно вынесено решение от 13.11.2006 N 31 о привлечении предпринимателя Г. к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26695 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6102 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Г., опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Г. по вопросам деятельности и соблюдения-законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, за период с 06.06.2005 по 01.01.2006, отраженным в акте от 12.10.2006 N 31, Инспекцией 13.11.2006 вынесено решение N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6102 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 26695 руб. Предпринимателю также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3850 руб.

Основанием для вынесения решения послужило, по мнению налогового органа, то, что предприниматель Г., находясь на упрощенной системе налогообложения, выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что в третьем квартале 2005 года предприниматель Г. выставлял покупателям счета-фактуры с выделением в них сумм НДС. Следовательно, в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации он был обязан уплатить в бюджет - суммы НДС, полученные от покупателей по счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено Инспекцией неправомерно, поскольку в спорный период он применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку предприниматель не является плательщиком НДС, начисление Инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по предоставлению налогоплательщиком налоговой декларации по каждому налогу, подлежащему уплате данным налогоплательщиком.

Поскольку в проверяемом периоде предприниматель Г. применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, а относился к категории лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа также не имелось оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, судом не допущено.

В связи с тем, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новосибирской области в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2530/07-23/55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новосибирской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.