Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6575/2007(38448-А70-28) Суд обязал общество освободить занимаемый земельный участок, поскольку договор аренды спорного участка прекращен и у ответчика отсутствуют правовые основания для его занятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2007 г. N Ф04-6575/2007(38448-А70-28)
(извлечение)

Администрация города Тюмени (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дельта-4" (далее - ЗАО "Дельта-4") о расторжении договора аренды земельного участка от 20.01.2005 N 663/11 и обязании освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Мориса Тореза, 19А.

Решением от 17.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 30.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.04.2007 изменено. В удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 10.01.2005 N 663/11 отказано. Суд обязал ЗАО "Дельта-4" освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 18006:0108 общей площадью 2641,8 квадратных метра, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Мориса Тореза, 19А.

В кассационной жалобе ЗАО "Дельта-4" просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Тюменской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Дельта-4" считает, что арбитражный суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о соответствии договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мориса Тореза, 19А требованиям действующего законодательства и о прекращении указанного договора 30.11.2006, поскольку в судебных актах отсутствуют указания на правовые основания прекращения договора аренды земельного участка.

ЗАО "Дельта-4" утверждает, что после истечения срока, указанного в уведомлении от 21.08.2006 N 20-1952 администрации города Тюмени, стороны продолжали выполнять условия договора аренды земельного участка, ЗАО "Дельта-4" производило оплату за арендованный земельный участок. После истечения срока уведомления о расторжении договора администрация направила в адрес ЗАО "Дельта-4" письменное уведомление от 03.10.2006 N 1/3206 с указанием о предстоящем изъятии земельного участка по адресу город Тюмень, улица Мориса Тореза, 19А, в связи, с чем арендатор посчитал, что договор аренды земельного участка продолжает действовать. Срок изъятия земельного участка в установленном законом порядке не истек.

По утверждению заявителя, поскольку земельный участок по улице Мориса Тореза, 19А был изъят для муниципальных нужд в апреле 2006 года, правоотношения сторон регулируются нормами, определяющими порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд.

ЗАО "Дельта-4" считает основанием к отмене судебных актов неприменение судом норм 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 279-283, 417, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Кроме того, заявитель полагает, что обязание ЗАО "Дельта-4" освободить земельный участок до истечения года с момента уведомления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд является неправомерным, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает конституционные права ответчика.

Представитель ЗАО "Дельта-4" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, уд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения администрации города Тюмени от 14.12.2004 N 6850, между ЗАО "Дельта-4" (арендатор) и администрацией (арендодатель) 20.01.2005 заключен договор N 663/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0108 общей площадью 2641,8 квадратных метра, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Мориса Тореза, 19А под временные сооружения (далее - договор).

Пунктом 2.1 срок действия договора сторонами установлен с 14.12.2004 по 13.11.2005.

По истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком.

Уведомлением от 21.08.2006 N 20-1952 администрация сообщила ЗАО "Дельта-4" о том, что отказывается от дальнейших отношений по договору, и предупредила о необходимости освобождения занимаемого земельного участка.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу земельный участок, администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, удовлетворяя исковые требования, указал, что срок действия договора аренды истек, ЗАО "Дельта-4" занимает земельный участок без правовых оснований и обязано его освободить.

Изменяя решение, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договор аренды прекращен и в связи с этим требование администрации о его расторжении в судебном порядке не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд указал на необходимость указания данных, идентифицирующих объект аренды, подлежащий возврату арендодателю (земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 18 006:0108, общей площадью 2641,8 квадратных метра, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Мориса Тореза, 19А).

Суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из обусловленной законом обязанности арендатора вернуть арендованный земельный участок арендодателю.

Восьмой арбитражный апелляционный суд правильно указал, что по истечении трехмесячного срока со дня уведомления арендатора о расторжении договора аренды земельного участка, данный договор считается прекращенным. В связи с установлением состоявшегося до предъявления иска юридического факта прекращения договора, требование истца о его расторжении в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и проверил доводы сторон, дал им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Восьмой арбитражный апелляционный суд, полностью соглашаясь с выводами Арбитражный суд Тюменской области, правомерно указал, что удержание арендатором имущества по истечении срока действия договора и при наличии прямо выраженного отказа арендодателя заключить договор аренды на новый срок является незаконным.

Кроме того, суд правомерно, со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание доводы ЗАО "Дельта-4" относительного продолжения действия договора в связи с внесением оплаты аренды за земельный участок после истечения трех месяцев после предупреждения о прекращении договора.

Довод заявителя о применении к правоотношениям сторон норм, определяющих порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд, также отклоняется, так как ему дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 20.08.2007 суда кассационной инстанции, подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-776/9-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дельта-4" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 17.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 30.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-776/9/2007, принятое определением от 20.08.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6575/2007(38448-А70-28), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.