Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6637/2007(38601-А46-15) Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины налоговому органу отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6637/2007(38601-А46-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2007 г. N Ф04-6637/2007(38501-А46-40)

Закрытое акционерное общество "Авиамотор-Сервис" (далее - ЗАО "Авиамотор-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2007 N 3883247.

Решением от 30.05.2007 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 апелляционная жалоба налогового органа возвращена заявителю.

Налоговый орган, оспаривая данное определение суда и указывая на нарушение судом единообразия применения норм действующего законодательства, обратился с кассационной жалобой, где просит принятое определение от 09.07.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Авиамотор-Сервис" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2007, к которой было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование данного ходатайства было указано, что финансирование из бюджета на эти цели налоговому органу будет предоставлено в ноябре 2007 года. Отсрочку налоговый орган просил предоставить сроком на шесть месяцев.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 налоговому органу было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку какие-либо документы, подтверждающие изложенные налоговым органом обстоятельства, заявителем не представлены, доказательства тяжелого имущественного положения налогового органа, не позволяющего произвести ему оплату государственной пошлины, в материалах дела и апелляционной жалобе отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу налоговому органу.

Исходя из изложенного, следует, что основанием возвращения апелляционной жалобы налогового органа явилось отсутствие надлежащих документов, подтверждающих заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.

Обстоятельства, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ни одного документа, подтверждающего тяжелое имущественное (финансовое) положение заявителя (лицевые счета, сметы и т.п.) не было приложено к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом было обоснованно отклонено ходатайство налогового органа о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, также учитывая положения статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А46-1562/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.