Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6400/2007(38230-А81-38) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате подрядных работ суду необходимо исследовать представленный ответчиком двусторонний акт сверки задолженности и платежные поручения об оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6400/2007(38230-А81-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2008 г. N Ф04-6392/2008(14356-А81-45)

ООО "Урал" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Конгор-Хром" о взыскании задолженности по оплате подрядных работ в сумме 6452124,85 руб., неустойки в размере 6452124,85 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 20.10.2004.

Суд выделил исковые требования о взыскании неустойки в отдельное производство.

Решением от 23.04.2007 (судья М.) исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ОАО "Конгор-Хром", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что сумма долга ответчика не может превышать 3319875,51 руб., поскольку он оплатил больше, чем установлено судом.

Полагает, что расчет должен производиться после окончательного выполнения работ, а истец не представил доказательства окончательного выполнения работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Урал" (подрядчик) и ОАО "Конгор-Хром" (заказчик) заключили договор от 20.10.2004 N 148/12-04 и дополнительные соглашения к нему от 19.04.2005, 15.04.2005, 03.05.2005, 27.04.2005, в соответствии с которыми подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту второго этажа и столовой АБК в п. Харп, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции, исследовав акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, установил, что ООО "Урал" выполнило работы по договору и передало их результат ответчику на сумму 9667639,01 руб.

Поскольку ОАО "Конгор-Хром" результаты работ оплатило частично, суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 6452124,85 руб. При этом суд руководствовался нормами статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Принимая решение о взыскании с ОАО "Конгор-Хром" задолженности в сумме 6452124,85 руб., суд первой инстанции исследовал акт сверки задолженности по состоянию на 31.07.2005, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Между тем, возражая на иск, и ходатайствуя об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, ответчик ссылался на двусторонний более поздний акт сверки и платежные поручения об оплате, которые не вошли в односторонний акт истца.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, равноправия сторон в представлении доказательств и участии в их исследовании.

Арбитражный суд первой инстанции не принял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры для исследования всех имеющихся у сторон доказательств по делу в целях принятия объективного и законного решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о задолженности ответчика в сумме 6469934,59 руб. не подтверждается доказательствами и противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы не в полной мере, с нарушением норм процессуального права, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-230/2007 и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о наличии задолженности ответчика суду следует разрешить с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

По результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.04.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-230/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.