Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6689/2007(38539-А46-34) Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано частично недействительным, поскольку общество при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно отразило в качестве дохода сумму вознаграждения, полученную за оказание услуг по организации перевозки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6689/2007(38539-А46-34)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ТЭК "Сибирь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 02.06.2006 N 17-09/9014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с общества штрафных санкций.

Решением от 19.01.2007 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены частично; суд признал недействительным решение налогового органа от 02.06.2006 N 17-09/9014 в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 210333,60 руб.; за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 46211,11 руб.; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в размере 1060527 руб.; доначислении НДС в сумме 1051668 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 в размере 231055,55 руб.; авансовых платежей по единому налогу за 9 месяцев 2005 в размере 98954,66 руб.; соответствующих пеней. В части доначисления единого налога в размере 6885,08 руб. и пеней в размере 446,15 руб. отказано.

В удовлетворении встречного заявления о взыскании штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 877067 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2007 решение от 19.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить в указанной части судебные акты, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований общества, удовлетворить встречное исковое заявление инспекции.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "ТЭК "Сибирь" по вопросам соблюдения законодательства по единому налогу, уплаченному при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за период 28.01.2004 по 30.09.2005, в ходе, которой установлены следующие нарушения налогового законодательства: неполная уплата единого налога за 2004 год в сумме 231055,55 руб. и авансовых платежей по данному налогу за 9 месяцев 2005 года в сумме 105839,74 руб.; неуплата НДС за период с марта 2004 года по сентябрь 2005 года в сумме 1051668 руб.; непредставление налоговых деклараций по НДС за период с 28.01.2004 по 30.09.2005.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 21.04.2006 N 17-09/35 ДСП.

На основании указанного акта налоговым органом вынесено решение от 02.06.2006 N 17-09/9014 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса - за неуплату НДС за период с мая 2004 года по сентябрь 2005 года, в виде штрафа в сумме 210333,60 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого налога за 2004 в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в сумме 46211,11 руб.:

- пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредствление налоговой декларации по НДС, в виде штрафа в сумме 1060527 руб.;

- доначислении налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2004 по 30.09.2005 в сумме 1051668 руб.;

- единого налога за 2004 год в сумме 231055,55 руб. и авансовых платежей по данному налогу за 9 месяцев 2005 года в сумме 105839,74 руб.;

- пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 167453,50 руб.;

- пеней за несвоевременную уплату единого налога в сумме 29475,63 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В порядке статьи 104 Кодекса требованием об уплате налоговой санкции от 05.06.2006 N 3333 инспекция предложила обществу уплатить налоговые санкции в сумме 877067 в срок до 15.06.2006 в добровольном порядке.

В связи с тем, что заявитель добровольно не уплатил сумму штрафа, налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества указанной суммы налоговой санкции.

Как следует из материалов дела, в период 2004 года - 9 месяцев 2005 года общество заключило договоры с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (заказчики) на оказание услуг, по условиям которых общество за вознаграждение и за счет заказчиков обязалось организовать выполнение отправки груза (товара), выступая в качестве экспедитора (агента) по выполнению комиссионных поручений заказчиков.

Во исполнение данных договоров обществом были заключены договоры с ОАО "Российские железные дороги", по которым последнее обязалось выполнять для общества услуги связанные с погрузкой-разгрузкой грузов, хранение, перевозку грузов и грузобагажа в том числе, на экспорт, импорт.

В соответствии с указанными договорами в течение указанного периода времени на расчетный счет общества поступили денежные средства от контрагентов (заказчиков) в сумме 12278986,79 руб., в том числе: в 2004 году - в сумме 4205179,79 руб.; за 9 месяцев 2005 года - в сумме 8073807 руб.

В учете и отчетности указанные хозяйственные операции общество отражало применительно к порядку учета, предусмотренному действующим законодательством для организаций-посредников, поскольку заявленный вид деятельности транснортно-экспедиционное обслуживание, который регулируется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод налогового органа о том, что названные договоры на оказание услуг не соответствуют требованиям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса): общество самостоятельно осуществляло погрузку-разгрузку, хранение и перевозку товаров по железной дороге: денежные средства в полном объеме поступали на расчетный счет общества, расчеты с ОАО "Российские железные дороги" общество производило самостоятельно, был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так судом было установлено, что по своей правовой природе названные договоры являются договорами транспортной экспедиции (как это и предусмотрено в договорах сторонами) и полностью соответствуют нормам главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из установленных обстоятельств и положений пункта 1 статьи 346.17, пункта 2 статьи 347.17, пункта 2 статьи 346.18 Кодекса, арбитражный суд сделал правильный вывод, что общество при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно отразило в качестве дохода сумму вознаграждения, полученную за оказание услуг по организации перевозки груза.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком своим заказчикам, можно разделить на два вида, составленные:

- в связи с оказанием услуг по представлению подвижного состава, за маневровые работы, подачу и разгрузку вагонов, в уплату железнодорожного тарифа за перевозку грузов, в которых сумма НДС выделена;

- в связи с оказанием экспедиционных услуг, в которых сумма НДС не исчислена и не предъявлена к оплате.

Также обществом в материалы дела были представлены и исследованы судом счета-фактуры, предъявленные ему ОАО "Российские железные дороги", данные которых полностью совпадают с данными счетов-фактур, выставляемых заявителем своим заказчикам за услуги по представлению подвижного состава, за маневровые работы, подачу и разгрузку вагонов.

Из содержания платежных поручений следует, что НДС, полученный обществом от заказчиков по счетам-фактурам (за предоставление подвижного состава, маневровые работы), перечислялся им в полном объеме ОАО "Российские железные дороги" за предоставление подвижного состава, маневровые работы, подачу и разгрузку вагонов, в уплату железнодорожного тарифа за перевозку грузов и прочее.

Поскольку общество, действующее в качестве посредника, во исполнение пункта 24 правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, выставляло заказчикам счета-фактуры за услуги ОАО "РЖД" и ему же полностью перечисляло полученный от данных заказчиков НДС; за собственные посреднические услуги по организации перевозок (экспедиционные услуги) общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, НДС к уплате заказчикам не предъявляло, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 210333 руб. 60 коп.: по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1060527 руб. за непредставление деклараций по НДС.

Кроме того, как правильно было отмечено судом, так как общество в проверяемый период не являлось плательщиком НДС, то налоговый орган неправомерно привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Кодекса.

Исследовав материалы дела, в том числе: ответ налогового комитета по Западно-Казахстанской области Республики Казахстан от 17.07.2006 УМА-5-2 N 7589, акт встречной проверки от 26.06.2006 N 1009, установив в них противоречивые сведения, арбитражный суд, исходя из положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал, что денежные средства в сумме 450962 руб. фактически обществом были получены и являются его доходом.

В целом доводы кассационной жалобы налогового органа заявлены без учета выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Определением суда кассационной инстанции от 27.08.2007 налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на один год.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9337/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.