Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6686/2007(38514-А27-41) Поскольку выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию являются дополнительными социальными гарантиями и компенсациями, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, они не подлежат обложению ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6686/2007(38514-А27-41)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 01.12.2006 N 230.

Общество заявило об изменении заявленных требований, просит признать недействительным решение Инспекции от 01.12.2006 N 230 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 285046 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2983332 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 101084 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в размере 1425231 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 1641054 рублей, единого социального налога в размере 505421 рубля и пеней по налогу на прибыль в размере 528791 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 418912 рублей, по единому социальному налогу в размере 187924 рублей.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 15.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 01.12.2006 N 230 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 266615 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2983322 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 101084 рублей доначисления налога на прибыль организаций в размере 1333074 рублей, соответствующих данному налогу пени, налога на добавленную стоимость в размере 1641054 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 410790 рублей, единого социального налога в размере 505421 рубля и пени по единому социальному налогу в размере 187924 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения от 01.12.2006 N 230 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 266615 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2843452 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 101084 рублей доначисления налога на прибыль организаций в размере 1333074 рублей, соответствующих данному налогу пени, налога на добавленную стоимость в размере 1449297 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 410790 рублей, единого социального налога в размере 505421 рубля и пени по единому социальному налогу в размере 187924 рублей, принять в этой части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, каждый из спорных объектов находился на реконструкции более 12 месяцев, в связи с чем не являлся амортизируемым имуществом.

Инспекция считает, что Общество неправомерно начислило амортизацию на БелАЗ-75131 (шасси 347) и БелАЗ-75145 (шасси 1552), начиная с мая по октябрь 2005 года, так как ввод в эксплуатацию организацией фактически осуществлен после выполнения работ по монтажу.

Налоговый орган указывает на то, что задолженность ЗАО "Стабильность" не могла ранее войти в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 2002 году, так как она не была оплачена (кредит 62).

При этом Инспекция отмечает, что книги продаж, представленные налогоплательщиком, не являются бухгалтерскими документами.

Кроме того, налоговый орган сомневается в достоверности данных книг продаж.

Налоговый орган не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку задолженность по договору поставки на 01.05.2004 не была списана, к тому же в мае 2004 года налогоплательщик заключил договор уступки права требования на данную задолженность.

По мнению Инспекции, налогоплательщик вправе произвести вычет предъявленных продавцами и уплаченных им в стоимости приобретенного товара сумм НДС только после отражения операции на счете 01 "Основные средства" как самостоятельный инвентарный объект.

Налоговый орган считает, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении оборудования, требующего монтажа, выполнения работ по его сборке (монтажу) производятся в налоговом периоде, следующем за налоговым периодом, в котором это оборудование принято к учету в качестве основного средства и введено в эксплуатацию на основании акта приема-передачи основных средств.

Инспекция считает, что выплаты в виде премий и единовременных поощрений, начисленные в пользу своих работников на основании приказов, являются единовременными поощрительными начислениями стимулирующего характера за выполнение особо важных заданий, предусмотренные Коллективным договором, экономически оправданы и документально подтверждены, как затраты, произведенные для осуществления деятельности, направлены на получение дохода. Таким образом, Обществу следовало отнести указанные выплаты на расходы по оплате труда и включить в налоговую базу для исчисления ЕСН в 2003-2004 годах.

Налоговый орган полагает, что единовременные пособия работникам при выходе на пенсию в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности отвечает понятию "начисления стимулирующего характера", то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам на оплату труда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов, по результатам которой составлен акт от 02.11.2006 N 10.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 01.12.2006 N 230 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3403029 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2408 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 18627000 рублей в срок, указанный в требованиях об уплате налогов и налоговых санкций.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль" признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Обществом в течение 2003-2004 годов проводилась реконструкция угольного комплекса, состоящего из отдельных объектов амортизируемого имущества, которые могут функционировать самостоятельно. В связи с чем реконструкция каждого объекта проводилась Обществом несколькими этапами сроком менее 12 месяцев, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод налогового органа о проведении реконструкции технологического комплекса поэтапно сроком более 12 месяцев, так как он противоречит положениям пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о неправильном начислении Обществом амортизации на транспортные средства начиная с мая и октября 2005 года, судом также обоснованно не принят.

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда этот объект был введен в эксплуатацию.

Материалами дела подтвержден факт несения затрат в связи с эксплуатацией спорных транспортных средств в мае 2005 года.

Суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что объект был сдан в эксплуатацию без монтажа, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, а вывод сделан на предположении.

Судом установлено, что у Общества на 01.05.2004 имелась дебиторская задолженность, которая отражена налогоплательщиком по счету 62 оборотно-сальдовой ведомости и в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 31.12.2003.

Материалами дела подтверждено, что уступка прав требования была произведена в части задолженности, оставшаяся часть задолженности была признана безнадежной и списана в декабре 2004 года на убытки предприятия.

Согласно пункту 14.3. Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" 10/99, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в расходы организации в сумме, в которой она была отражена в бухгалтерском учете организации.

Уплата налога произведена в мае и июне 2002 года, подтверждена представленными в дело документами и не опровергается налоговым органом.

При этом суд первой и апелляционной инстанции правомерно отметил, что не может иметь значение то обстоятельство, что списание дебиторской задолженности произведено не в 2002 году, а в 2004 году.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при приобретении оборудования на территории Российской Федерации для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг).

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком приобретено оборудование: автосамосвал БелАЗ-75145 (шасси 152) и БелАЗ-75131 (шасси 347). Данное оборудование поставлено на учет по счету 08, что подтверждено материалами дела.

Приобретенные налогоплательщиком средства, отраженные по счету 08 "Строительство объектов основных средств", требующие сборки (монтажа), до отражения их на счете 01 "Основные средства", не являются основными средствами, поскольку не соответствуют понятию основного средства, данному в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

В связи с изложенным судом обоснованно не принят довод Инспекции о возможности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком при приобретении оборудования, требующего монтажа, лишь после принятия его к учету в качестве основного средства.

Из смысла положения статей 236, 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что произведенные обществом выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

Объектом налогообложения по единому социальному налогу в силу статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором. При этом согласно пункту 21 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.

Судом установлено, что коллективным договором ОАО "Разрез Томусинский", Положением о премировании выплата вышеназванных премий (по приказам "О поощрении" от 19.05.2003 N 191; от 30.05.2003 N 210; от 25.06.2003 N 257; от 30.04.2003 N 175; от 31.07.2003 N 310; от 04.08.2003 N 323; от 30.09.2003 N 425; от 30.07.2004 N 435; от 10.11.2004 N 604) не предусмотрена, указанные выплаты носят индивидуальный характер и являются субъективной оценкой руководителя трудовой деятельности конкретного работника, данные выплаты отнесены обществом на прибыль по статье "Единовременное поощрение трудящихся". В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что произведенные обществом расходы относятся к системе оплаты труда.

Кассационная инстанция также отклоняет доводы налогового органа о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении вопроса о правомерности невключения в налогооблагаемую базу единовременного пособия, выплачиваемого работникам общества при выходе на пенсию.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части, суд исходил из того, что Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы работодатель выплачивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), единовременное пособие в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) Российской Федерации; порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в коллективных договорах.

Судом установлено, что положениями пункта 1.2 раздела IX "Социальные гарантии" коллективного договора Общества на 2004-2006 годы работодатель выплачивает работникам, получившим инвалидность, достигшим пенсионного возраста и получившим право на пенсионное обеспечение, единовременное пособие в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из того, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию как дополнительные социальные гарантии и компенсации не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не соответствуют признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и для данных затрат отсутствует экономическая обоснованность, правильно указал на то, что данные расходы не должны уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль и, соответственно, не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18890/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.