Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-1951/2007(38521-А27-29) Решение налогового органа о взыскании НДФЛ признано недействительным, поскольку предприниматель правомерно исчислял налог в соответствии с вычетами, предусмотренными действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-1951/2007(38521-А27-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф04-1951/2007(33068-А27-37)

Предприниматель Ж. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее по тексту инспекция) о признании незаконными решения N 18177 от 07.11.2006 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика, постановления N 4407 от 09.11.2006 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика и решения N 120 от 02.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований ссылается на необоснованное доначисление налогов и начисление пени без учета положений налогового законодательства, регулирующего порядок применения вычетов и ставки по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 26.02.2007 (судья М.) Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение изменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2007 исправлена арифметическая ошибка.

В кассационной жалобе предприниматель Ж. просит отменить постановление апелляционной инстанции и определение об исправлении арифметической ошибки и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2007. Податель жалобы считает, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ж., результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки N 133 от 05.10.2006.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции 02.11.2006 вынесено решение N 120 о привлечении предпринимателя Ж. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в виде штрафа в размере 4975 руб., за неуплату единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в виде штрафа в размере 5409 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в виде штрафа в размере 9211 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8331 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56175 руб. Также предпринимателю Ж. предложено уплатить НДФЛ в сумме 26437 руб., ЕСН в сумме 27021 руб., НДС в сумме 46057 руб. и соответствующие им пени.

Неуплата начисленных налогов и пени на основании выставленных налогоплательщику требований, послужило основанием к вынесению решения N 18177 от 07.11.2006 о взыскании их за счет денежных средств.

Заместителем начальника инспекции 09.11.2006 вынесено постановление N 4407 о взыскании налога и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Основанием для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужил, по мнению инспекции, факт реализации предпринимателем Ж. товаров и услуг по безналичному расчету при уплате единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля.

Считая указанные ненормативные акты инспекции незаконными, Предприниматель Ж. обжаловала их в арбитражный суд.

Изменяя решение арбитражного суда и принимая новое о частичном удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что обоснованы требования предпринимателя в части неправомерного применения ставки по НДС в размере 18% по реализованным за безналичный расчет товарам, ставка по которым составляет 10%. В остальной части признал требования предпринимателя не основанными на нормах налогового законодательства.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части и оставлении в этой части в силе решения арбитражного суда.

Предприниматель Ж. является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля. В ходе проверки был установлен факт реализации предпринимателем в 2003-2005 годах товаров по безналичному расчету различным организациям.

Предприниматель Ж. не оспаривает по существу применение по данным фактам реализации товаров за безналичный расчет общей системы налогообложения, но считает неверным исчисление налогов.

Материалами дела подтверждается, что при начислении НДФЛ инспекцией был учтен профессиональный налоговый вычет в размере 20%, при этом не учитывался стандартный и имущественный налоговый вычет.

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 218 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на стандартные налоговые вычеты, в том числе:

налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется (подпункт 3 пункта 1);

налоговый вычет в размере 300 рублей (в редакции, действующей в проверяемом периоде 2003-2004 годы, в 2005 году 600 рублей) за каждый месяц налогового периода

распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей (подпункт 4 пункта 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 1000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право собственности на квартиру (жилой дом), долю (доли) в ней (нем), а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

При проведении выездной налоговой проверки, инспекция, установив, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДФЛ по фактам реализации товаров за безналичный расчет, не истребовала документы, подтверждающие право на применение стандартного и имущественного вычета, и заявления о их применении.

Указанные документы были представлены налогоплательщиком в арбитражный суд и обоснованно учтены судом при принятии решения.

Выводы суда в части необоснованного начисления НДФЛ без учета предусмотренных налоговым законодательством вычетов, являются законными и обоснованными, поэтому у апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения в данной части. На основании изложенного являются правильными выводы суда о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расчет налоговой санкции произведен инспекцией от сумм необоснованно доначисленного НДФЛ.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода самостоятельно рассчитывают сумму налога, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом решении инспекции указано, что налогоплательщиком не было представлено документов, подтверждающих расходную часть.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в данной части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае при определении налогооблагаемой базы, инспекция должна была применить пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу расчетным путем.

Обоснованы выводы суда первой инстанции о незаконном расчете сумм налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 и пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сумм начисленного без учета расходов ЕСН. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно признан не соответствующим положениям налогового законодательства расчет ЕСН без учета расходов, поэтому у апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения арбитражного суда в этой части.

Доводы, изложенные в жалобе предпринимателя Ж. относительно НДС, не могут быть приняты во внимание, так как в обоснование их налогоплательщик ссылается на обстоятельства, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление апелляционной инстанции в этой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части, касающейся исчисления НДФЛ и ЕСН и привлечения к налоговой ответственности по данным налогам, с оставлением в этой части в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 и определение от 07.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18060/2006-5 в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 от 02.11.2006 N 120, от 07.11.2006 N 18177, постановления N 4407 от 09.11.2006 по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 26437 руб., пени в сумме 2023,49 руб., единого социального налога в сумме 27021 руб. пени в сумме 2417,97 руб. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, оставить в этой части в силе решение арбитражного суда от 26.02.2007.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.