Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2007 г. N Ф04-275/2007(38237-А81-40) Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2007 г. N Ф04-275/2007(38237-А81-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-275/2007(31183-А81-26)

Открытое акционерное общество "Надымдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога N 726 от 07.08.2006 и решения от 28.08.2006 N 296 о взыскании задолженности по налогам (сборам, пени) за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Общества удовлетворены. Инспекция, не согласившись с принятым решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 апелляционная жалоба Инспекции возвращена заявителю.

Инспекция, оспаривая данное определение суда и указывая на нарушение судом единообразия применения норм действующего законодательства, обратилась с кассационной жалобой, где просит принятое определение от 26.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией была подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2007, к которой было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование данного ходатайства было указано, что денежные средства, выделяемые налоговым органам, утверждены сметой и финансируются постатейно через Управление федерального казначейства; в настоящее время в смету расходов Инспекции не заложена статья на уплату государственной пошлины по делам в защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета. Отсрочку Инспекция просила предоставить до окончания рассмотрения дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 (в составе судьи З.) Инспекции было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку какие-либо документы, подтверждающие изложенные Инспекцией обстоятельства, заявителем не представлены. Также судом указано, что из представленного ходатайства не следует, что в срок, установленный законом для уплаты государственной пошлины, Инспекция будет обладать достаточными денежными средствами для ее уплаты. В связи с указанными обстоятельствами суд на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу Инспекции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Как следует из материалов дела, основанием возвращения апелляционной жалобы Инспекции явилось отсутствие надлежащих документов, подтверждающих заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче жалобы.

Обстоятельства, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ данное ходатайство должно содержать не только основания для отсрочки уплаты госпошлины, но и доказательства заявленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ни одного документа, подтверждающего тяжелое имущественное (финансовое) положение заявителя (лицевые счета, сметы и т.п.) не было приложено к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьями 333.22, 333.41 НК РФ, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, поскольку судом было обоснованно отклонено ходатайство Инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь абзацем 7 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также учитывая положения статей 7, 8 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4907/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.