Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6082/2007(37864-А45-40) Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку общество обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на расходы на оплату труда в виде стимулирующих выплат, правомерно применило льготу по налогу на прибыль, так как оставшаяся в распоряжении предприятия прибыль уменьшается на затраты предприятия на содержание находящихся на его балансе объектов жилищного фонда, кроме того, налогоплательщик правомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы по проведению капитального ремонта основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 сентября 2007 г. N Ф04-6082/2007(37864-А45-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2008 г. N Ф04-4667/2008(9088-А45-40)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-сибирская железная дорога" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 15/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 22959750 руб., (в том числе, за 2001 год в сумме 3987240 руб., за 2002 год в сумме 10433690 руб., за 9 месяцев 2003 года в сумме 8538830 руб.);

- начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 20.12.2004;

- начисления дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку рефинансирования Центробанка РФ за пользование банковским кредитом за 4 квартал 2001 года (по сроку уплаты на 10.04.2002) в общей сумме 249200 руб.;

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 1051500 руб., в том числе за 2002 год - 871900 руб., за 2003 год - 179600 руб.

Всего оспаривается начисление 24260450 руб. налогов и соответствующая сумма пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 20.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

05.09.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв. 12.09.2007 судебное заседание было продолжено.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт от 18.11.2004 и принято решение N 15/13 от 20.04.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Всего Обществу оспариваемым решением доначислено налогов, пени и дополнительных платежей в общей сумме 115375300 руб.

Общество, не согласившись с принятием налоговым органом решения в вышеуказанной части, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Эпизоды 1 и 2. Отнесение к расходам на оплату труда начислений в размере 0,05% тарифной ставки в 2001-2003 годах, а также отнесение ЕСН с указанных выплат на расходы.

Суд, руководствуясь положениями статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), удовлетворил требования Общества и признал правомерным отнесение налогоплательщиком к расходам на оплату труда начислений стимулирующего характера по структурным подразделениям Алтайского края в размере 0,05% тарифной ставки в 2001-2003 годах, а также отнесение ЕСН с указанных выплат на расходы.

Кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 247, 255 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.1996 N 1256, а также коллективного договора, сделал правильный вывод о том, что увеличение заработной платы работников данного региона на 0,05% тарифной ставки фактически является начислением стимулирующего характера, обусловленным целями получения доходов и удовлетворяющего принципу рациональности. Аналогичные статьям 253, 255 НК РФ положения относительно включения расходов на оплату труда в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержатся и в подпункте а) пункта 2, пункте 7 раздела 1 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Кроме того, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в Трудовом кодексе Российской Федерации, что в состав заработной платы помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (часть вторая статьи 129).

Из пункта 3.5. коллективного договора следует, что целью спорных начислений стимулирующего характера было приведение расчета заработной платы к единому уровню (л.д. 59, том 7), в связи с чем выплаченные спорные денежные средства выступали элементом оплаты труда, то есть составной частью заработной платы работников.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что перечень расходов на оплату труда, установленный в статье 255 НК РФ не является исчерпывающим, выплаченные в проверенный период начисления в размере 0,05% к тарифной ставке были обоснованно расценены судом как расходы на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и которые подлежат включению в базу, облагаемую ЕСН.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно признания необоснованным исключения из состава расходов на оплату труда спорных денежных средств были признаны кассационной инстанцией правильными, то, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по второму эпизоду (отнесение на расходы исчисленных в завышенных размерах сумм ЕСН) в силу подпункта э) пункта 2 Положения о составе затрат, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы в отношении 1 и 2 эпизодов признаются необоснованными, в связи с чем в указанной части решение суда не подлежит отмене или изменению.

Эпизод-3. Льгота по ЖКХ за 2001 год.

Основанием принятия решения по настоящему эпизоду явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение Обществом нормативов затрат на содержание жилищного фонда по городу Омску, что привело к завышению указанных затрат и, соответственно, заявленной льготы.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения судебный акт по указанному эпизоду, исходит из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на затраты предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, отклонившего довод Инспекции о применении в рассматриваемом случае к понятию "содержания жилого фонда" положений Общероссийского классификатора услуг населению (ОК 002-93), поскольку данный нормативный акт является актом технического характера для решения задач стандартизации и сертификации услуг населению, в связи с чем не может рассматриваться в качестве акта, устанавливающего состав затрат предприятий, имеющих на балансе объекты жилого фонда, на их содержание, а также порядок льготирования этих затрат применительно к Закону "О налоге на прибыль".

Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом в жалобе не опровергнуто: - что убытки Общества, образовавшиеся в результате разницы между тарифами, установленными на предоставление соответствующих коммунальных услуг предприятиям и населению, не были и не могли быть компенсированы квартиросъемщиками; - доказательств, указывающих на включение в данную сумму стоимости неоплаченных гражданами коммунальных платежей, Инспекцией не представлено; - размер понесенных Обществом расходов подтвержден имеющимися в деле документами.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерности доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду.

Эпизод 6. Включение во внереализационные расходы 2003 года стоимости контейнеров.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция указала на неправомерность отнесения Обществом в 2003 году на внереализационные расходы стоимости 54840 штук контейнеров, наличие которых не подтвердилось проведенными переписями в 2000-2002 годах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела" и, руководствуясь, в 1-ом числе, положениями ведомственных нормативных актов (Приказ Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, указания МПС Российской Федерации N 906у от 30.07.1997 "О порядке ведения бухгалтерского учета парка контейнеров в условиях централизации и автоматизации учета в ГВЦ МПС России") пришел к правильному выводу, что Общество с учетом специфики деятельности железнодорожного транспорта в соответствии с действующим законодательством документально подтвердило обоснованность отнесения на внереализационные расходы стоимости 54840 штук контейнеров.

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности списания Обществом в части, приходящейся на Западно-Сибирскую железную дорогу, стоимости контейнеров, рассчитанной пропорционально по всем железным дорогам на основании справки от 09.06.2003 N КФР-2/80.

Эпизод 7. Включение во внереализационные расходы затрат на ликвидацию последствий аварии.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией признано необоснованным завышение Обществом внереализационных расходов за 2003 год, отраженных в качестве чрезвычайных расходов.

Признавая недействительным решение Инспекции по указанному эпизоду, суд правомерно исходил из установленных им обстоятельств дела и следующих норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано определения понятию "чрезвычайная ситуация" в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применить правило, в соответствии с которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могуг повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Аналогичные положения содержатся в статье 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, поскольку произошло повреждение контактных опор, троса, проводов, Обществом правомерно во избежание других аварий на железной дороге, остановки движения по железной дороге, было проведено оперативное восстановление перегона, а затраты Общества, связанные с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации (восстановление перегона) списаны налогоплательщиком в качестве внереализационных расходов.

Учитывая изложенное, а также то, что факт несения расходов и их размер сторонами не оспаривается, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по указанному эпизоду.

Эпизод 8. Убытки прошлых лет, выявленные в отчетном налоговом периоде.

Согласно оспариваемому решению Инспекции, налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение статьи 54 НК РФ неправомерно завысило внереализационные расходы в 2001 году в связи с отнесением в состав указанных расходов убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году, в сумме 947000 руб.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, проанализировав представленные Обществом документы налоговой и бухгалтерской отчетности, пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду, поскольку Инспекцией в обоснование принятого решения не было представлено надлежащих и безусловных доказательств возможности определения периода, в котором была допущена ошибка, в целях применения положений статьи 54 НК РФ.

Поскольку выводы суда относительно установленных им обстоятельств дела по данному эпизоду налоговым органом не опровергнуты, кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в указанной части.

Эпизод 9. Списание сумм амортизации в завышенном размере в 2002-2003 годах.

9.1. Суд, признавая необоснованными выводы Инспекции о завышении Обществом сумм амортизации по обособленному подразделению Общества Беловской дистанции пути Кемеровской области за 2002 и 2003 годы, руководствуясь пунктом 1 статьи 322 НК РФ, исходил из того, что Обществом все спорные объекты основных средств включены в 10 амортизационную группу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, что подтверждается ведомостями аналитического учета основных средств по амортизационной группе 10, в связи с чем отсутствуют основания включать данные объекты в отдельную амортизационную группу.

Оспаривая решение суда в указанной части, Инспекция в жалобе указала, что из норм пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 258, пункта 1 статьи 322 НК РФ следует, что амортизация представляет собой постепенный перенос затрат, понесенных налогоплательщиком на приобретение основных средств производства, на себестоимость продукции с целью их возмещения. Поскольку срок полезного использования спорных объектов основных средств на 01.01.2002 не истек, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 322 НК РФ данные основные средства должны выделяться в отдельную амортизационную группу по остаточной стоимости, подлежащей списанию в расходы в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного Обществом самостоятельно, но не менее 7 лет

Кассационная инстанция считает, что суд на основании вышеуказанных нормативных актов, а также указаний МПС Российской Федерации N И-283у от 02.04.2002, и, учитывая, что Инспекцией не были приняты во внимание такие обязательные параметры как дата ввода спорных объектов в эксплуатацию, срок полезного использования в соответствии с классификационной группой, фактический и оставшийся сроки полезного использования объектов, сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль, в основу которого со стороны налогового органа было положено требование о необходимости выделения основных средств в отдельную амортизационную группу.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции по указанному эпизоду.

9.2. Как следует из резолютивной части решения, суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции в части выводов налогового органа о завышении налогоплательщиком сумм амортизации по обособленному подразделению Общества Инская дистанция электроснабжения (ЭЧ-8) за 2002 и 2003 годы.

В то же время, в нарушение статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта по данному эпизоду суд не указал конкретные выводы, к которым он пришел после исследования всех доказательств и оценки обстоятельств; доказательства, на которых основан вывод о неправомерности решения налогового органа; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что кассационная инстанция лишена возможности дать оценку обоснованности принятия решения суда в указанной части, судебный акт по данному эпизоду подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить вышеуказанные нарушения.

Эпизод 10. Капитальный ремонт и реконструкция основных средств.

10.1 В ходе выездной налоговой проверки Общества в части деятельности Вагонного депо станции Тайга установлено, что налогоплательщик неправомерно отнес в 2002 году на расходы затраты по реконструкции объекта основных средств, а именно, - комплекса ремонтных участков на сумму 1880700 руб.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что из анализа положений статей 247, 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 260 НК РФ следует, что отнесению в расходы подлежат только затраты на ремонтные работы; затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, указал, что фактически на объекте основных средств Обществом был проведен капитальный ремонт системы вентиляции, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в связи с чем включение Обществом суммы затрат по оплате спорных работ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, признается правомерным.

Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами документы, связанные с производством спорных работ, учитывая критерии отнесения работ к капитальному ремонту или реконструкции, и на основе положений пунктов 72, 73 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, пункта 2 статьи 257 НК РФ, сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта проведения реконструкции основных средств (в том числе, путем представления доказательств изменения (улучшения) технико-экономических показателей основных средств).

Как следует из акта выполненных работ за март 2002 и счет-фактуры N 37 от 28.06.2002, работы выполнялись на административно-бытовом корпусе и прачечной ПТО Вагонного депо Станции Тайга (л.д. 126-128, том 4). Утверждение Инспекции, что в указанных документах также отмечен факт выполнения работ на ремонтных участках, противоречит содержанию данных документов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

10.3 Капитальный ремонт участка Берекульская-Антибесс, Антибесс - 3707 км двухсторонней автоблокировки, Тайгинская дистанция сигнализации и связи (2002 год).

Основанием доначисления налога по данному эпизоду явилось непринятие Инспекцией расходов Общества по ремонту, произведенному в отношении автоблокировки на участках Берекульская-Антибесс и Антибесс - 3707 км, поскольку Инспекцией данные расходы квалифицированы как работы по техническому перевооружению и модернизации.

Кассационная инстанция, оставляя в указанной части без изменения решение суда, исходит из следующего.

Суд правомерно, руководствуясь нормативными положениями пункта 2 статьи 257 НК РФ, ПБУ 6/01 "Учет основных средств", Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ N 33н от 20.07.1998), сделал вывод, что законодательство, действующее в проверяемый налоговый период, в качестве критерия для квалификации работ определяло, имели ли место изменение назначения либо технико-экономических характеристик, нормативных показателей функционирования данного объекта.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Обществом были произведены капитальные ремонтные работы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что:

- ремонтные работы автоблокировки были произведены в связи с физическим износом данного объекта;

- при работах замена кабеля автоблокировки была произведена лишь частично, при этом демонтажа старого кабеля из грунта не производилось ввиду экономической нецелесообразности;

- для осуществления спорных работ Обществом был заключен договор подряда от 25.03.2002 N 174 с ООО "Хартсвязь и К"; согласно документов, представленных Обществом (справка стоимости работ, смета на капитальный ремонт, подписанных обеими сторонами) содержанием произведенных работ являлся капитальный ремонт;

- согласно заключению ООО "СЦБ связь" от 15.07.2004 (специализированная организация, имеющая лицензию на оказание услуг в области связи) произведенные Обществом работы также отнесены к капитальному ремонту, так как изменений служебного назначения, технико-экономических характеристик и нормативных показателей функционирования автоблокировки Тайга-МариинсК не произошло;

Таким образом, поскольку указанные выводы суда Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты и доказательств того, что в результате произведенных работ были изменены функциональные или технико-экономические характеристики объекта не представлено, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о правомерности отнесения Обществом указанных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ суд правомерно принял во внимание обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-21677/2004-6 от 18.02.2005.

10.4. Реконструкция и модернизация объекта основных средств "Кладовая для хранения материалов" в объект "Табельная контора бригадира пути ст. Дорогино" Инская дистанция пути, 2002 год.

Принимая решение в указанной части, Инспекция указала на неправомерность включения в состав расходов Общества и учета для целей налогообложения расходов в сумме 898200 руб., поскольку объект основных средств под наименованием "Табельная контора бригадира пути ст. Дорогино" на учете у Общества отсутствовал, в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества; не представлены обязательные при осуществлении реконструкции документы.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что Общество документально подтвердило, что объект "Кладовая для хранения материалов 109 км" и объект "Табельная контора бригадира пути ст. Дорогино" являются одним и тем же объектом основных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом был заключен договор подряда с ООО "РЭАЛ" на производство капитального ремонта "Табельной конторы бригадира пути ст. Дорогино".

В то же время из представленных Обществом в материалы дела документов (в том числе, инвентарной карточки, акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов, формы ОС-3, акта инвентаризации здания, заключения по виду произведенных работ на спорном объекте) следует, что фактически были осуществлены реконструкция и модернизация объекта основных средств "Кладовая для хранения материалов 109 км", поскольку в результате ремонта объекта были изменены не только его технико-экономические характеристики, но и служебное назначение.

Таким образом, поскольку указанные доводы Общества, изложенные, в том числе, в возражениях на акт выездной налоговой проверки (л.д. 73-74, том 2), Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты и доказательств обратного не представлено, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что у налогоплательщика в результате реконструкции и модернизации объекта основных средств "Кладовая для хранения материалов 109 км" появился и поставлен на учет в качестве основного средства объект "Табельная контора бригадира пути ст. Дорогино", в связи с чем Общество правомерно (в соответствии со статьями 247, 252, 253, 264, 257, 270 НК РФ) отнесло расходы по модернизации и реконструкции в размере 898200 руб. на увеличение стоимости объекта основных средств и, соответственно, рассчитало и начислило амортизацию по этому основному средству.

Эпизод 11. НДС, уплаченный подрядным организациям.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что Общество неправомерно отнесло в налоговые вычеты по НДС налог, предъявленный налогоплательщику подрядными организациями:

- в сумме 871900 руб. от стоимости работ в отношении двухсторонней автоблокировки, выполненных на участке Берекульская-Антибесс, Антибесс - 3707 км, поскольку, по мнению Инспекции, работы носят не характер капитального ремонта, а модернизации технического перевооружения;

- в сумме 179600 руб. по капитальному ремонту "Табельной конторы ст. Дорогино" без постановки на учет и ввода в эксплуатацию нового объекта основных средств.

Учитывая, что настоящим постановлением была установлена правомерность вывода суда о необходимости отнесения произведенных работ автоблокировки к работам капитального ремонта (эпизод 10.3), а также правомерность вывода суда о том, что у налогоплательщика в результате реконструкции объекта "Кладовая для хранения материалов 109 км." появился и поставлен на учет в качестве основного средства объект "Табельная бригадира ст. Дорогино" (эпизод 10.4), а иных доводов в обоснование неправомерности предъявления сумм НДС к вычету Инспекцией не заявлено, кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, что Обществом соблюдены положения статей 171, 172 НК РФ при обращении в налоговый орган для возмещения НДС по указанным эпизодам.

Эпизод 12. Расходы на благоустройство территории механизированных мастерских.

Арбитражный суд, поддержав позицию налогоплательщика по указанному эпизоду, исходил из того, что в соответствии с "Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Новосибирск", утвержденными решением Городского Совета от 05.09.1996 N 213, обеспечение благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории земельного участка является необходимым условием пользования земельным участком.

Учитывая данные обстоятельства, Обществом правомерно в соответствии со статьей 252, подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнесены спорные расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2005 по делу N А45-17035/2005-23/551 пункт 1.3 указанных Правил был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, Гражданскому и Земельному кодексам Российской Федерации, Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 и Уставу города Новосибирска, не является основанием для признания в проверенный период (2002 год) незаконными действий налогоплательщика, который в целях осуществления предпринимательской деятельности был обязан нести спорные расхоы.

При указанных обстоятельствах решение суда по данному эпизоду отмене или изменению не подлежит.

Эпизод 13. Корректировка выплат по ОТС в налоговом учете в 2002-2003 годах.

Как следует из материалов дела, при проверки правильности формирования расходов, связанных с производством и реализацией в 2002 и 2003 годах Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом статей 253, 252, 270 НК РФ в связи с неправомерным отнесением затрат, не связанных с производством и реализацией, на расходы в целях налогообложения прибыли (за 2002 год по обособленным подразделениям Вагонное депо Новокузнецк-Северный (ВЧД-25) в сумме 663000 руб., и Вагонное депо Ленинск-Кузнецкий (ВЧД-21) в сумме 107900 руб.; за 2003 год по обособленным подразделениям Вагонное депо Новокузнецк-Северный (ВЧД-25) в сумме 910 500 руб., Вагонное депо Ленинск-Кузнецкий (ВЧД-21) в сумме 165300 руб., Мундыбашская дистанция пути (ПЧ-34) в сумме 7800 руб. и Пассажирское вагонное депо ст. Барнаул (ЛВЧД-13) в размере 161900 руб.).

Суд, удовлетворяя требования Общества и признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 253 НК РФ расходы должны быть связаны с производством и реализацией.

Фактически единственным основанием для принятия решения по данному эпизоду явилось то обстоятельство, что Инспекция, на основе представленных Обществом документов сделала вывод о включении структурными подразделениями Общества в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, выплат, произведенных в соответствии с заключенным Коллективным договором между работниками и администрацией Западно-Сибирской железной дороги на 2001-2003 годы.

В то же время, суд исследовав представленные Обществом документы (регистры налогового учета, формы N 6 расшифровка расходов по элементам затрат, расчеты налога на прибыль) установил, что фактически Общество не относило спорные суммы выплат в состав расходов, в связи с чем кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что довод Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, является документально необоснованным.

Учитывая, что изложенные обстоятельства заявлялись Обществом, в том числе, и в возражениях на акт выездной налоговой проверки, и Инспекцией документально не опровергнуты, кассационная инстанция оставляет в указанной части принятый судебный акт без изменения.

Эпизод 14. Включение расходов 2000 года в состав расходов 2001 года.

По данному эпизоду в кассационной жалобе Инспекция оспаривает выводы суда в части признания правомерным отнесения Обществом на себестоимость реализованной продукции расходов других отчетных периодов в отношении затрат в размере 580400 руб. (по обособленному подразделению Общества - Омское отделение дороги) и в размере 144500 руб. (по обособленному подразделению - Пассажирское вагонное депо Омск).

Признавая недействительным решение Инспекции по эпизодам, оспариваемым налоговым органом в кассационной жалобе, суд исходил из того, что Обществом правомерно отнесены спорные расходы в расходы 2001 года: - поскольку налогоплательщик руководствовался положениями учетной политики на 2001 год, содержащей специальные нормы, регулирующие документооборот на железной дороге; поскольку оправдательные первичные документы были получены налогоплательщиком в декабре 2000 - январе 2001 и не могли в соответствии с учетной политикой Общества войти в отчетность 2000 года; - поскольку отдельные товары (работы, услуги) были приняты налогоплательщиком в 2001 году.

Кассационная инстанция считает, что по данному эпизоду решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ устанавливает, что при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем "налоговом" периоде" Перерасчет налоговых обязательств" производится в периоде совершения ошибки.

Признавая недействительным решение Инспекции, суд в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался, делая вывод о приоритете в данной ситуации положений учетной политики Общества перед нормами налогового законодательства при определении налогового периода, в котором могут быть уменьшены расходы в целях исчисления прибыли; а также мотивы, по которым он отклонил доводы Инспекции о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 54 НК РФ и пункта 12 Положения о составе затрат.

Поскольку выводы суда относительно того, что по обособленному подразделению Пассажирское вагонное депо Омск расходы в размере 4817 руб. (оплата автоуслуг) и 56000 руб. (изготовление и оформление маршрутных досок фирменного поезда) были осуществлены в 2001 году налоговым органом фактически не оспорено, в указанной части решение суда от 20.04.2007 отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права в отношении других оспариваемых налоговым органом эпизодов по обособленным подразделениям Общества - Омское отделение дороги (580400 руб.) и Пассажирское вагонное депо Омск (83510 руб.: оплата велотренажера в размере 25000 руб., расходы по услугам связи в размере 13310 руб., расходы по разработке и внедрению передвижной установки для вращения вагонных генераторов в размере 45200 руб.), в указанной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, предложить Обществу обосновать ссылками на нормы налогового законодательства применяемый им в 2001 году порядок отнесения расходов в целях исчисления налога на прибыль, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Эпизод 15. Занижение выручки от реализации по контрольно-кассовой технике.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о необоснованности принятия решения Инспекции по эпизоду о неоприходовании выручки, полученной с применением контрольно-кассовых машин, в кассу "Инской дистанции пути".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при принятии решения Инспекция не учла следующих обстоятельств:

- во исполнение требований Закона Российской Федерации N 5215-1 от 18.06.1993 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" прием денежных средств от работников дороги, пенсионеров и юридических лиц осуществлялся с использованием контрольно-кассовой техники (ККТ), но при этом ККТ применялась не только в случае реализации угля, путевок, шпалы и прочих материалов, но и в случаях внесения наличных денежных средств работниками и пенсионерами; ККТ применялась при расчетах за жилищно-коммунальный услуги, при приеме подоходного налога при реализации льготных путевок в санатории, при гашении задолженности по ссудам;

- на каждое поступление в кассу от физических и юридических лиц пробивался чек ККМ и одновременно выписывался приходный кассовый ордер, в котором указывалось лицо, внесшее денежные средства, основание поступления денежной суммы; в приходном кассовом ордере проставлялась корреспонденция счетов бухгалтерского учета, соответствующая основанию поступления средств;

- приходные кассовые ордера регистрировались в "журнале регистрации кассовых ордеров" на основании данных документов осуществлялись записи в кассовую книгу, денежные средства, принятые по чекам ККМ, отражались в книге кассира-операциониста; при этом обязанности кассира-операциониста и кассира подразделения совмещало одно и то же лицо.

Суд, оценив указанные доводы Общества (изложенные в том числе, в возражениях на акт налоговой проверки, л.д. 44-45, том 2), а также представленные документы (чеки ККМ, приходные кассовые ордера, учетные регистры, кассовую книгу, аналитические счета) пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения налогооблагаемой прибыли в связи с применением Обществом вышеуказанного порядка документооборота при поступлении денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по указанному эпизоду.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2287/05-45/108 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска от 20.12.2004 N 15/13 отменить в части выводов суда относительно:

- завышения сумм амортизации по обособленному подразделению ОАО РЖД "Инская дистанция электроснабжения";

- включения расходов 2000 года в состав расходов 2001 года в целях исчисления налога на прибыль за 2001 год на основании учетной политики налогоплательщика.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части принятый по настоящему делу судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.