Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6658/2007(38557-А45-12) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки суду необходимо проверить довод ответчика о том, что поставка по товарно-транспортным накладным производилась во исполнение спорного договора и у ответчика возникло по нему обязательство, проверить, в связи с каким обязательством ответчик производил оплату, а также исследовать платежные документы и письменные пояснения ответчика, в которых им сообщается об оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2007 г. N Ф04-6658/2007(38557-А45-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. N Ф04-6248/2008(13445-А45-12)

открытое акционерное общество "Хлебообъединение "Восход" (далее - ОАО "Хлебообъединение "Восход") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю С. о взыскании 140470 руб. 80 коп. задолженности и 8448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2005 по 16.05.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар.

Решением от 23.11.2006 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 14.06.2007, во взыскании суммы долга отказано за недоказанностью требования. В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ОАО "Хлебообъединение "Восход" просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом не учтено, что поставка производилась истцом во исполнение договора от 01.01.2004 N 845, о чем свидетельствует ссылка на данный договор во всех транспортных накладных. В связи с этим судом не принято во внимание условие договора поставки, согласно которому продукция считается принятой, если на товарно-транспортной накладной имеется клише предпринимателя С.

Отзыв на кассационную жалобу Предприниматель С. не представила.

В судебном заседании представитель ОАО "Хлебообъединение "Восход" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель С. просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Хлебообъединение "Восход" (поставщиком) и предпринимателем С. (покупателем) был заключен договор поставки хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2004 N 845.

В соответствии с названным договором поставщик обязался в течение 2003-2004 годов передать в собственность покупателя и по его заказу указанные в спецификации хлебобулочные и кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить их в порядке, оговоренном в договоре.

Срок действия договора установлен по 31 декабря 2004 года.

Истец, считая, что в период с 25 февраля по 26 декабря 2005 года во исполнение договора поставки N 845 отгрузил предпринимателю С. по 157 товарно-транспортным накладным упомянутую продукцию на общую сумму 152970 руб. 40 коп., тогда как ответчик оплатил ее не в полном объеме, предъявил настоящий иск.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исковые требования ОАО "Хлебообъединение "Восход" основаны только на товарно-транспортных накладных, содержащих клише "предприниматель без образования юридического лица С. взамен доверенности".

Посчитав, что стороны не согласовали такой порядок получения товара, суд не принял товарно-транспортные накладные в качестве доказательств поставки.

Однако данный вывод суда ошибочен. Согласно материалам дела истец просит взыскать долг, возникший у ответчика в связи с поставкой продукции, предусмотренной договором поставки и осуществленной по товарно-транспортным накладным.

Поэтому судом не учтено, что по условиям пункта 26 договора поставки основанием считать продукцию принятой покупателем является товарно-транспортная накладная со штампом покупателя с приложением следующего клише: "Предприниматель С., свидетельство 38390 N 03.06.99. Взамен доверенности".

Более того, оценка договору поставки от 01.01.2004 N 845 в совокупности с товарно-транспортными накладными, содержащими ссылку на договор поставки, и другими материалами дела судом не дана.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В связи с этим суд должен был проверить довод ответчика о том, что поставка по товарно-транспортным накладным производилась во исполнение упомянутого договора и у ответчика возникло обязательство по договору.

По утверждению истца, предприниматель С. частично оплатила полученный от ОАО "Хлебообъединение "Восход" товар. Судом не проверено, в связи с каким обязательством ответчик производил оплату, не исследованы платежные документы и письменные пояснения ответчика, в которых им сообщается об оплате.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для выяснения возникших между сторонами правоотношений и правильного разрешения спора.

Поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования обстоятельств дело, они в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все материалы дела, проверить доводы сторон, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 Арбитражного суда по делу N А45-11825/06-1/354 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.