Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6626/2007(38509-А67-6) Признавая незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка, суд пришел к выводу о том, что на стадии утверждения проекта территориального землеустройства отсутствует обязанность внесения изменений в договор аренды, требования о его расторжении, а также установил, что в настоящее время проект территориального землеустройства по разделу спорного земельного участка утвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6626/2007(38509-А67-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Столяр-Т" (далее - ООО "Столяр-Т") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту недвижимости администрации г. Томска (далее - Департамент), при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "ТоМаг", общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Карат+", общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Тарная база" о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в отказе в утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по улице Мичурина, 108, г. Томска.

Решением от 11.05.2007 Арбитражного суда Томской области, заявленные ООО "Столяр-Т" требования удовлетворены, действия Департамента, выразившиеся в отказе утверждения проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по улице Мичурина, 108, г. Томска, признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТоМаг" просит отменить судебные акты арбитражного суда как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Столяр-Т".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Столяр-Т" просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Столяр Т", ЗАО "ТоМаг", ООО "Карат+" и ООО "Тарная база" являются арендаторами по договору аренды земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 N 02 04 11:07 со множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора аренды арендаторы используют участок без установления границ пользования каждого. Предпринимательская деятельность ведется каждым из арендаторов самостоятельно. Арендаторы владеют на праве собственности различными объектами недвижимости, расположенными на участке.

ООО "Столяр Т" подготовило проект территориального землеустройства по разделу земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 108 и обратилось в Департамент для утверждения указанного проекта в порядке, предусмотренном статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент недвижимости письмом N 01-18/2104 от 16.02.2007 отказал ООО "Столяр Т" в утверждении проекта, сославшись на то, что для утверждения проекта необходимо представить соглашение сторон об изменении договора аренды земельного участка или его расторжении либо представить соответствующее решение суда.

Не согласившись с отказом в утверждении проекта территориального землеустройства по разделу земельного участка по ул. Мичурина, 108, г. Томска, ООО "Столяр Т" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные ООО "Столяр Т" требования, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым признается земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его состав земель иной категории.

Арбитражным судом установлено, что возможность деления земельного участка по улице Мичурина, 108 N 02 04 11:07 подтверждается проектом раздела земельного участка от 14.03.2003 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство производится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Арбитражным судом установлено, что ЗАО "ТоМаг" и ООО "Карат+" были надлежащим образом извещены о проведении землеустроительных работ.

Из пункта 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законодательными и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения землеустройства регулируется Федеральным законом N 78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве", Положением о проведении землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003, разработанных Федеральной службой земельного кадастра России.

С учетом анализа указанных выше закона и нормативных актов, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что на стадии утверждения проекта территориального землеустройства отсутствует обязанность внесения изменений в договор аренды, требования о его расторжении.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в настоящее время проект территориального землеустройства по разделу земельного участка по улице Мичурина, 108 Департаментом утвержден.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельства по делу, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы закрытое акционерное общество "ТоМаг" уплатило государственную пошлину по платежному поручению N 1792 от 06.07.2007 с указанием реквизитов УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску), а не по реквизитам УФК Тюменской области. В связи с чем с закрытого акционерного общества "ТоМаг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.2007 по делу N А67-1278/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТоМаг" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТоМаг" государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную платежным поручением N 1792 от 06.07.2007. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.