Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-5464/2007(37181-А70-28) Правом требования неосновательного обогащения, полученного в процессе использования имущества, обладает лицо, за которым указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-5464/2007(37181-А70-28)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") о взыскании 41982 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 4425 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

До принятия решения, третье лицо - ФГУП "Почта России" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с ООО "Магнит" в пользу ФГУП "Почта России" 41982 рубля 27 копеек неосновательного обогащения и 4425 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007, в удовлетворении иска ТУ ФАУФИ отказано, Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворений исковых требований ТУ ФАУФИ.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ТУ ФАУФИ, при вынесении судебных актов арбитражный суд неправильно истолковал действующий закон, неправильно применил закон и не применил затон, подлежащий применению.

Заявитель указывает на необходимость применения к правоотношениям сторон норм финансового, бюджетного законодательства Российской Федерации.

Представитель ТУ ФАУФИ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ТУ ФАУФИ.

Представитель ФГУП "Почта России" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению" решение и постановление апелляционной инстанции просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.10.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области (в настоящее время - ТУ ФАУФИ на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 200 и Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004 N 113) (арендодатель), ОСП "Тобольский почтамт" УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России" (балансодержатель) и ООО "Магнит" (арендатор) заключен договор N 3288 (далее -договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял в аренду (срочное пользование) федеральное недвижимое имущество - имущественный комплекс, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск, поселок Менделеево, именуемое далее имущество.

В соответствии с актом приема-сдачи в аренду имущественного комплекса, ОСП "Тобольский почтамт" УФПС Тюменской области - филиала ФГУП "Почта России", сдало, а ООО "Магнит" привяло в аренду с 01.10.2004 указанное имущество.

В связи с образовавшейся по договору задолженностью, ТУ ФАУФИ в адрес ООО "Магнит" было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по договору.

ООО "Магнит" 02.08.2005 направило арендодателю гарантийное письмо с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате задолженности до 13.10.2005.

Поскольку в установленный срок ООО "Магнит" задолженность по договору аренды не оплатило, ТУ ФАУФИ обратилось в суд с иском о взыскании 123141 рубля 64 копеек задолженности по договору.

Решением от 22.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-681/32-2006, в удовлетворении исковых требований отказано, договор аренды от 13.10.2004 N 3288 признан незаключенным.

Считав, что ООО "Магнит" без правовых оснований пользовался имуществом в период с 01.10.2004 по 01.09.2005, ТУ ФАУФИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФГУП "Почта России" указало, что владеет имуществом на праве хозяйственного ведения и, в связи с этим, является субъектом права требования неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУФИ и удовлетворяя требования третьего лица - ФГУП "Почта России", арбитражный суд исходил из того, что субъектом права требования неосновательного обогащения является лицо, имуществом которого неосновательно пользовались. Данным лицом является ФГУП "Почта России", так как указанное имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Тюменской области правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом, Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 07.05.2004 N 1605-р федеральное недвижимое имущество - имущественный комплекс, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тобольск, поселок Менделеево, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", Актом от 01.05.2004 N 1/358, утвержденным собственником имущества 19.11.2004, здание ОПП, расположенное по адресу: город Тобольск, поселок Менделеево, передано ФГУП "Почта России".

Арбитражный суд правомерно указал на возникновение права хозяйственного ведения в отношении данного имущества у ФГУП "Почта России" с момента подписания указанного акта.

Исходя из смысла статей 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные третьим лицом требования, правомерно указал, что правом требования неосновательного обогащения, полученного в процессе использования имущества, обладает лицо, за которым указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, обоснованно, со ссылкой на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", посчитал доказанным размер неосновательного обогащения, я правомерно взыскал с ООО "Магнит" в пользу ФГУП "Почта России" 41982 рубля 27 копеек.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи, с этим арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу третьего лица - ФГУП "Почта России" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 01.09.2005.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы представляются несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6698/6-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.