Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6642/2007(38532-А27-23) Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку является подтвержденным факт пропуска срока, предусмотренного для принудительного взыскания задолженности по уплате обязательных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф04-6642/2007(38532-А27-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с комитета по образованию администрации г. Мыски как субсидиарного ответчика задолженности по налогам и сборам в сумме 129171 руб. 81 коп., пени в сумме 43661 руб. 91 коп. и штрафа в сумме 6037 руб., не погашенных ликвидируемым должником - Муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 8" (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Определениями суда первой инстанции от 20.02.2007 и 06.04.2007 к участию в деле привлечены в качестве другого ответчика - муниципальное образование "Мысковский городской округ", третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовое управлению администрации г. Мыски.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007, заявление инспекции удовлетворено частично, с муниципального образования "Мысковекий городской округ", в лице комитета по образованию администрации г. Мыски, взысканы налоговые санкции в размере 2050 руб.

В удовлетворении заявления инспекции в остальной части отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение о взыскании с комитета по образованию администрации г. Мыски как субсидиарного ответчика задолженности по налогам и сборам в сумме 129171 руб. 81 коп, пени в сумме 43661 руб. 91 коп.

По мнению налогового органа, допущенные ей формальные нарушения порядка взыскания задолженности, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по мнению налогового органа, арбитражные суды сделали ошибочные вывод о нарушении налоговым органом сроков, предусмотренных статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрацией г. Мыски принято распоряжение от 14.06.2005 N 632-р о ликвидации МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" (далее - МОУ "СОШ N 8"), которым Комитету по управлению муниципальным имуществом предписано изъять из оперативного управления имущество учреждения.

Письмами NN 16-04-14/11375, 16-04-14/11376 от 17.10.2006 налоговый орган обратился к МОУ "СОШ N 8", учредителю должника - Комитету образования администрации г. Мыски о погашении задолженности по обязательным платежам.

В связи с неисполнением должником, а также учредителем обязанностей по погашению налогов, пеней, штрафов налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции в части взыскания с Комитета по образованию администрации г. Мыски 129171 руб. 81 коп, недоимки, 43661 руб. 91 коп. пеней, суд первой инстанции указал на несоблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания указанной задолженности, а также утрату права на принудительное взыскание в судебном порядке.

Соглашаясь с названным выводом арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

Применение положений данной нормы возможно в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Субсидиарная ответственность собственника - в данном случае муниципального образования в лице Комитета но образованию администрации г. Мыски, выступающего распорядителем бюджетных средств, - установлена статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и следует из решения Мысковского городского СНД "О бюджете муниципального образования "Мысковский городской округ" N 7-н от 19.01.2006 (приложение N 9), правоустанавливающих документов учреждения, Комитета по образованию администрации г. Мыски.

Вместе с тем, возложение обязанности на субсидиарного должника возможно при наличии соответствующей обязанности основного должника.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, поскольку иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Положениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 21 от 22.06.2006 разъяснено, что поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Таким образом, процедура принудительного взыскания во внесудебном порядке в отношении бюджетных учреждений ограничена правом налогового органа на принятие исполнительных документов на взыскание за счет денежных средств.

Из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемых в соответствии с толкованием, приведенным в постановлении Президиума ВАС РФ N 14452/04 от 12.04.2005 следует, что налоговый орган вправе обратиться с иском о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания за счет имущества налогоплательщика-организации на основании, производимого на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится последовательно в отношении:

наличных денежных средств;

имущества, не участвующего непосредственно в производстве продукции (товаров), в частности ценных бумаг, валютных ценностей, непроизводственных помещений, легкового автотранспорта, предметов дизайна служебных помещений;

готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, не участвующих и (или) не предназначенных для непосредственного участия в производстве;

сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств;

имущества, переданного по договору во владение, в пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, если для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога такие договоры расторгнуты или признаны недействительными в установленном порядке;

другого имущества.

Налоговое законодательство, действовавшее в рассматриваемый период, не содержало запрета на обращение в суд с иском о взыскании (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что взыскиваемая инспекцией задолженность по налоговым платежам основана на требованиях; N 2221 от 20.08.2004, N 2222 от 20.08.2004, N 2671 от 25.10.2004, N 6659 от 04.04.2005" N 31488 от 06.09.2005, N 33182 от 25.11.2005, N 20283 от 20.07.2005, N 20707 от 28.07.2005, N 35399 от 06.12.2006, N 12600 от 06.04.2006 (суммы пеней рассчитаны по день судебного разбирательства).

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах, в кредитных организациях МОУ "СОШ N 8" в период с 09.12.2000 по 31.03.2005 имело расчетный счет в Междуреченском отделении N 7763 Сбербанка Российской Федерации.

В связи с неисполнением требований NN 2221, 2222 от 20.08.2004 N 2671 от 25.10.2004 налоговым органом были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств NN 887, 888 от 24.08.2004, N 1017 от 28.10.2004.

Вместе с тем, доказательства направления в Сбербанк Российской Федерации инкассовых поручений во исполнение принятых решений о взыскании за счет денежных средств в течение 60-дневного срока налоговым органом не представлены. Сведения банка о неисполнении инкассовых поручений в материалах дела отсутствуют.

Решения о взыскании за счет денежных средств NN 887, 888 от 24.08.2004, N 1017 от 28.10.2004 приняты ранее направления налогоплательщику требований NN2221, 2222 от 20.08.2004 г. N 2671 от 25.10.2004.

При этом сами требования NN 2221, 2222, 2671 со сроками добровольного исполнения 23.08.2004, 27.10.2004 направлены в адрес МОУ "СОШ N 8" 02.09.2004 и 29.10.2004 соответственно, то есть по истечении установленных сроков.

С нарушением 60-дневного срока на принудительное взыскание по указанным требованиям инспекцией были приняты также решение и постановление N 1155 от 15.12.2005 "о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации)".

Как пояснил представитель налогового органа, в отношении недоимки и пеней, предъявленных ко взысканию по требованиям N 6659 от 04.04.2005, N 31488 от 06.09.2005, N 33182 от 25.11.2005, N 20283 от 20.07.2005, N 20707 от 28.07.2005 N 35399 от 06.12.2006, N 12600 от 06.04.2006 решения о взыскании за счет денежных средств не принимались в связи с закрытием расчетного счета.

Инспекцией были приняты решения и постановления о взыскании за счет имущества, в том числе; N 1155 от 15.12.2005 (по требованиям N 33182 от 25.11.2005, N 6659 от 04.04.2005, N 31488 от 06.09.2005); N 914 от 16.09.2005 (по требованиям NN 20283, 20707 от 28.07.2005); N 95 от 24.01.2007 (по требованию N 35399 от 06.12.2006); N 184 от 05.02.2007 (по требованию N 12600 от 06.04.2006).

На момент обращения с заявлением по настоящему спору давностный срок, исчисляемый в соответствии со статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям NN 2221, 2222 от 20.08.2004 N 2671 от 25.10.2004, N 6659 от 04.04.2005, N 31488 от 06.09.2005, N 33182 от 25.11.2005, N 20283 от 20.07.2005, N 20707 от 28.07.2005 истек.

Пени, предъявленные ко взысканию по требованиям N 12600 от 06.04.2006, N 35399 от 06.12.2006, начислены на суммы недоимки по указанным требованиям.

Кроме того, инспекцией пропущен 60-дневный срок принятия решений о взыскании за счет имущества N 1155 от 15.12.2005, N 184 от 05.02.2007 в отношении недоимки и пеней по требованиям N 6659 от 04.04.2005, 31488 от 06.09.2005, N 12600 от 06.04.2006.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении инспекций, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядка принудительного взыскания задолженности, а также пропуска срока ее взыскания в судебном порядке, являются правомерными.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой инспекцией части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-409/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.