Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-6868/2007(38797-А70-6) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, суд исходил из того, что при проведении осмотра принадлежащего обществу помещения налоговым органом нарушены требования законодательства об административных правонарушениях, налоговый орган не представил доказательства о превышении наличных денежных средств над суммой выручки по данным фискальной памяти контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф04-6868/2007(38797-А70-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РСУ-18" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления 72 N 016339 от 19.02.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление налогового органа 72 N 016339 от 19.02.2007 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты арбитражного суда, как вынесенные с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 в ходе проведения проверки соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), налоговым органом выявлено нарушение, заключающееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже одной упаковки сока "Добрый" но цене 19 руб.

Налоговым органом по факту установленного нарушения составлен акт N 015789 от 24.01.2007 и протокол об административном правонарушении 72 N 022969 от 06.02.2007. Из акта и протокола следует, что неприменение ККМ имело место 24 января 2007 года в 19 часов 40 минут.

Налоговым органом 19.02.2007 вынесено постановление 72 N 016339 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, принял по существу правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении осмотра принадлежащего Обществу помещения налоговым органом нарушены требования части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Указанные нарушения лишили акт осмотра помещения, принадлежащего Обществу, доказательственной силы, а поэтому и составленный на его основе протокол об административном правонарушении 72 N 022969 от 06.02.2007 не может свидетельствовать о наличии административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не представил доказательства о превышении наличных денежных средств над суммой выручки по данным фискальной памяти ККМ.

Арбитражный суд принял решение с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А70-1267/29-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.