Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-6112/2007(37906-А03-23) Отказывая в иске о признании недействительным постановления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд указал, что отказ лица от принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права, кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф04-6112/2007(37906-А03-23)
(извлечение)

Прокуратура Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - Управление), администрации г. Барнаула, государственному научному учреждению Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени Л. Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - научно-исследовательский институт имени Л.) о признании недействительным постановления администрации г. Барнаула от 09.08.2006 N 2139.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю (далее - ГУИО по Алтайскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление Алтайского моторного завода" (далее - ООО "СУ АМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Карнеол" (далее - ООО "Карнеол").

Решением суда первой инстанции от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007, в удовлетворении заявления прокуратуры Алтайского края отказано.

В кассационной жалобе прокуратура Алтайского края, ссылаясь на неправильного применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, на пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе арбитражного суда.

Прокуратура Алтайского края считает, что постановлением администрации г. Барнаула от 09.08.2006 N 2139 нарушаются права Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, как собственника земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование научно-исследовательскому институту имени Л.

Прокуратура Алтайского края указывает, что РАСХН Сибирское отделение Россельхозакадемии, в том числе его Президиум, не имеют полномочий вносить изменения в землепользование находящихся в его ведении учреждений.

Прокуратура Алтайского края обращает внимание, что соответствующими полномочиями на распоряжение землей научного учреждения обладает Россельхозакадемия, которая не давала согласия научно-исследовательскому институту имени Л. на отказ от права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, а также не была привлечена арбитражным судом к участию в деле.

Кроме того, по мнению прокуратуры Алтайского края, арбитражный суд в нарушение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, пункта 1 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с данным заявлением после назначения основного судебного заседания.

Прокуратура Алтайского края утверждает, что только в декабре 2006 года узнала о нарушении прав Российской Федерации оспариваемым постановлением администрации г. Барнаула от 09.08.2006 N 2139, о существовании которого ей стало известно после прекращения Арбитражным судом производства по делу N А03-6932/06-15.

В материалы дела представлены отзывы на кассационную жалобу, с возражениями на ее доводы, от ООО "СУ АМЗ", администрации г. Барнаула, ГУИО по Алтайскому краю, научно-исследовательского института имени Л.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, доводы кассационной жалобы и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно материалов дела, постановлением администрации г. Барнаула от 01.10.2003 N 3529 научно-исследовательскому институту имени Л. было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 104 общей площадью 17,0435 га, кадастровый номер 22:63:050807:0004.

Постановлениями от 08.08.2006 NN 159 и 160 Президиум Сибирского отделения Россельхозакадемии дал согласие научно-исследовательскому институту имени Л. на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 104 площадью 10,7135 га в пользу ООО "Корнеол" и площадью 6,33 га в пользу ООО "СУ АМЗ" с возмещением убытков.

Письмом от 08.08.2006 N 01-378 научно-исследовательский институт имени Л. уведомил администрацию г. Барнаула об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 104 общей площадью 17,0435 га, кадастровый номер 22:63:050807:0004.

По результатам рассмотрения отказа администрация г. Барнаула приняла постановление от 09.08.2006 N 2139 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования научно-исследовательским институтом имени Л. земельным участком площадью 17,0435 га, расположенным по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 104.

Полагая, что указанным постановлением администрации г. Барнаула от 09.08.2006 N 2139 нарушаются права Российской Федерации как собственника земельного участка, прокуратура Алтайского края обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в рассматриваемый период, отказ лица от принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

При отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 47 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук от 27.07.1998 Россельхозакадемия делегирует научно-исследовательским учреждениям, опытно-производственным, экспериментальным хозяйствам и предприятиям, организациям право землепользования с оформлением соответствующего свидетельства или государственного акта. Любые изменения в землепользовании могут быть произведены только с согласия Россельхозакадемии.

Научно-исследовательский институт имени Л., находясь в непосредственном подчинении Сибирского отделения Россельхозакадемии (п. 1.2. Устава), в установленном порядке согласовал отказ от, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельного участка (постановление Президиума Сибирского отделения Россельхозакадемии от 08.08.2006 N 160).

При таких обстоятельствах, установив наличие установленного законном права на отказ от земельного участка, а также соблюдение процедуры отказа от данного права, обе судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования заместителя прокурора Алтайского края о признании недействительным оспариваемого постановления администрации г. Барнаула.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, прокурор заявил одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом в обоснование заявленного ходатайства прокурором указано на то, что о нарушении прав Российской Федерации оспариваемым постановлением прокурору стало известно в ходе проведенной проверки в декабре 2006 года.

Между тем, определением от 21.08.2006 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу N АОЗ-6932/06-15 по иску заместителя прокурора Алтайского края к государственному научному учреждению Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт садоводства Сибири имени Л. Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук, обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Алтайского моторного завод" о признании договора простого товарищества на строительство жилого комплекса от 29.07.2005 недействительным.

По указанному делу в судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления истца (прокурора) с представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими расторжение между сторонами указанного договора и прекращения права бессрочного пользования институтом спорным земельным участком.

Кроме того, на основании письма от 22.08.2006 N 3632 и.о. прокурора Центрального района г. Барнаула администрацией г. Барнаула весь пакет документов, в том числе постановления Президиума Сибирского отделения Россельхозакадемии NN 159 и 160 от 08.08.2006, был направлен в прокуратуру Центрального района г. Барнаула 24.08.2006.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отметил, что об оспариваемом постановлении администрации г. Барнаула от 09.08.2006 N 2139 прокуратуре Алтайского края стало известно в августе 2006 года, а в суд заместитель прокурора края обратился 29.12.2006.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд указан обеими судебными инстанциями как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-119/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.