Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-6827/2007(38815-А03-16) Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, поскольку пришел к выводу о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемого собрания, а обществом был нарушен порядок подготовки и проведения собрания, так как на рассмотрение участников общества был вынесен вопрос, который не был включен в повестку дня, отсутствовал кворум для рассмотрения вопросов по изменению учредительного договора и формированию уставного капитала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф04-6827/2007(38815-А03-16)
(извлечение)

Т. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Руса" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.05.2006.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение порядка созыва и проведения собрания, поскольку срок полномочий генерального директора Ш.И.Б. истек, исполнительный орган общества не был избран; истец участия в собрании не принимал, так как не был извещен о времени и месте проведения собрания; С., не являясь участником общества, не мог принимать участия в собрании, доверенность, выданная С. представителю К., не отвечает требованиям закона; собрание не имело кворума, поскольку участие в нем принимал только Ш.И.Б,

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ш.И.Б., С., инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула.

Решением от 17.04.2007 (судья В.О.Ш.) в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец был уведомлен о месте и времени проведения собрания; о решениях, принятых на собрании, истец должен был узнать в день его проведения; иск заявлен с пропуском установленною законом двухмесячного срока исковой давности участие истца не могло повлиять на результаты голосования. Суд отклонил доводы истца о ничтожности доверенности, выданной С., о неверном указании долей участников общества, об отсутствии полномочий единоличного исполнительного органа у Ш.И.Б.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "Руса" от 12.05.2006, за исключением решения о внесении в пункт 1.4 устава абзаца о включении в состав учредителей общества С.

Апелляционная инстанция посчитала, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания. Обществом был нарушен порядок подготовки и проведения собрания, так как на рассмотрение участников общества был вынесен вопрос, который не был включен в повестку дня; отсутствовал кворум для рассмотрения вопросов по изменению учредительного договора и формированию уставного капитала.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает обоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку истец знал или должен был знать об оспариваемом решении собрания ранее 19.06.2006. Уведомление о проведении собрания было направлено истцу, в том числе по адресу, указанному в уставе общества, которое им было получено; факт уведомления подтверждается материалами дела; доказательств уведомления Т. общества о смене места жительства не представлено. Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Изменения в пункт 4.3 устава и пункт 7 учредительного договора приняты во исполнение решения суда и голосования по данному вопросу не требовалось. Решения, принятые общим собранием участников общества, не повлекли причинение убытков истцу.

В судебном заседании представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба России по Ленинскому району г. Барнаула просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Представитель истца просил постановление апелляционной инстанции изменить, признать недействительными все решения общества, так как суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о грубом и существенном нарушении закона при принятии решения общим собранием общества.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ТОО "Руса" зарегистрировано постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула 30.12.92 N 288/64.

Согласно учредительным документам общества его участниками являлись С., Ш.И.Б., Т. с размером долей по 33,3% уставного капитала каждый.

Решением общею собрания учредителей от 25.12.98 С. исключен из состава учредителей общества. Принято решение о приведении учредительных документов в соответствии с действующим законодательством, утвержден устав и подписан учредительный договор (пункт 2). Сформирован уставной капитал в размере 8400 руб., который определен из номинальной стоимости долей участников общества Ш.И.Б. и Т. в размере по 4200 руб., что составляло по 50% от размера уставного капитала (пункт 6). Имущество и средства ТОО "Руса" были переданы на баланс ООО "Руса", а с момента государственной регистрации ООО "Руса" стало правопреемником ТОО "Руса".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2005 по делу N А03-16230/04-39 признаны недействительными пункты 1 и 6 решения общего собрания учредителей ТОО "Руса".

12.05.2006 состоялось общее собрание учредителей ООО "Руса", на котором согласно повестке дня стояли вопросы о приведении в соответствие с действующим законодательством и решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2005 учредительных документов ООО "Руса" и утверждении устава общества в новой редакции.

Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции правомерно указали, что на момент проведения собрания и на момент подачи иска участниками общества являлись С., Ш.И.Б., Т. с размером долей по 33,3% уставного капитала каждый.

Судебные инстанции пришли к противоположным выводам об обстоятельствах уведомления Т. о проведении общего собрания участников общества 12.05.2006.

Применяя срок исковой давности, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уведомлен о проведении собрания, следовательно, о принятых на нем решениях узнал или должен был узнать 12.05.2006.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводом суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Т., пришла к выводу, что достоверных данных о том, что Т. мог знать о дате проведения собрания, у суда не имелось.

Вывод апелляционной инстанции о том, что истец переменил место жительство, и общество об этом было уведомлено, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела видно, что Т. общество уведомило о проведении собрания участников общества 12.05.2006 по адресу, по которому он проживает, по новому месту жительства, но заказное письмо вернулось, то есть, заказное письмо с уведомлением о вручении уведомления о проведения собрания Т. не было получено.

То, что извещение о проведении собрания участников общества 12.05.2006 направлено истцу по адресу, указанному в учредительных документах общества, и получено им 08.04.2006, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец не знал или должен был знать о состоявшемся решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование указанного решения, установленного статьей 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", гак как установил, что Т. подал иск в пределах двухмесячного срока со дня, когда узнал и имел возможность узнать о принятии решения.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовав представленные сторонами документы, с учетом требований статей 36, 37, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также устава общества, сделал правомерный вывод о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников, нарушении прав и законных интересов истца как участника общества.

Данные нарушения правомерно оценены судом как грубые и существенные, позволяющие признать обжалуемые решения собрания недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске о признании недействительным решения по пункт 1.4 устава абзаца, о включении в состав учредителей общества С., учел, что внесение в устав и учредительный договор сведений о третьем участнике общества С. сделано было на основании решения суда.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29 07 2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14135/2006-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.