Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2007 г. N Ф04-6766/2007(38721-А03-39) В удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения не завершенного строительством здания отказано, поскольку истец не доказал, что имущество выбыло из владения первоначального собственника помимо его воли и что имущество находится в незаконном пользовании у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 октября 2007 г. N Ф04-6766/2007(38721-А03-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ТДЛ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донис" при участии третьих лиц: С., общества с ограниченной ответственностью "Лекон" об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством административно-производственного здания литер А, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Большая Олонская, 42/проспект Социалистический, 4 на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск обоснован тем, что сделка купли продажи спорного здания от 25.11.2004 ничтожна, поскольку была совершена лицом, которое действовало как орган юридического лица, но на самом деле таких полномочий не имело и отчуждение имущества произошло помимо воли собственника - юридического лица. Здание было отчуждено обществу с ограниченной ответственностью "Лекон", а впоследствии обществу с ограниченной ответственностью "Донис".

Решением от 31.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008 решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. просит вышеуказанные судебные акты отменить, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права выразившихся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе излагает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. По мнению заявителя, имущество ЗАО "ТДЛ" выбыло из его владения помимо его воли, поскольку доверенность П. на совершение сделки не выдавалась, общее собрание акционеров прямо не одобрило сделку.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лекон" и ООО "Донис" с доводами жалобы не согласны в полном объеме, считают доводы, изложенные в кассационной жалобе не обоснованными. Просят кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 31.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановления апелляционной инстанции от 25.07.2008 по делу N А03-243/2007-41, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" истребование имущества из чужого незаконного владения, как способ защиты вещного права, возможно, только при условии, если истребуемое имущество фактически находиться во владении ответчика, то есть существует в натуре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что, хотя истец и представил доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество (до заключения договора купли-продажи с ООО "Лекон"), а также факт нахождения спорного имущества у ответчика, однако, не доказал, что имущество выбыло из владения первоначального собственника по мимо его воли, а также не представил суду достаточных доказательств в обоснование того, что имущество находиться в незаконном пользовании у ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что генеральный директор ЗАО "ТДЛ" П. при заключении сделки купли-продажи спорного имущества, действовал от имени и в интересах ЗАО "ТДЛ", поскольку общим собранием акционеров одобрено предстоящее заключение сделки между ЗАО "ТДЛ" и ООО "Лекон", что подтверждено протоколом собрания N 8 от 25.11.2004. Данный факт свидетельствует о том, что спорное имущество не выбывало из владения истца помимо его воли.

В последующем (17.02.2004) сделка купли-продажи спорного имущества так же была одобрена как продавцом, так и покупателем, подтверждением чего является протокол записи переговоров от 17.02.2005, который правомерно суд расценил как протокол общего собрания акционеров, поскольку все акционеры ЗАО "ТДЛ", обладающие 100% голосов, присутствовали на переговорах (в том числе и С.) и выразили единогласное одобрение состоявшейся сделки.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 47 Федерального Закона "Об акционерных обществах", сделал обоснованный вывод о том, что общее собрание акционеров является более приоритетным органом, нежели чем Совет директоров, и его решение об избрании генерального директора общества является более объективным и справедливым.

Факт выбытия имущества помимо воли ЗАО "ТДЛ" в результате рассматриваемой сделки, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах ООО "Донис" правомерно признан судом добросовестным приобретателем по сделке.

В материалах дела имеются представленные ответчиками доказательства оплаты покупателем приобретенного здания: кассовый ордер на 1850000 руб., справка продавца по договору - ООО "Лекон" о том, что расчет по договору купли продажи от 23.05.2006 произведен с ним полностью. Согласно пункту 6.1. договора сам по себе договор купли-продажи, подписанный сторонами, имеет силу акта приема-передачи здания. Тем более, что обстоятельства возмездности данной сделки были исследованы как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции и отражены в обжалуемых решениях, соответственно довод подателя жалобы о безвозмездности сделки судами обоснованно были признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права при вынесении решения от 31.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановления апелляционной инстанции от 25.07.2008 по делу N А03-243/2007-41 оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 31.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2008 по делу N А03-243/2007-41 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.