Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-7052/2007(39064-А27-13) При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить у истца, заявлялся ли им отказ от иска, и при наличии такового рассмотреть вопрос о его принятии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-7052/2007(39064-А27-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3214/2008(5500-А27-39)

Участник общества с ограниченной ответственностью "Модерн" К. обратилась с иском к ООО "Модерн", Ш. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2002 г., заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что решение общего собрания учредителей общества от 25.12.2002, на котором была одобрена оспариваемая сделка (крупная сделка), признано недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2006 по делу N А27-14908/2006-1. Следовательно, сделка совершена с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 15.03.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2002 г. недействительным.

Сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2006 по делу N А27-14908/2006-1, указал на совершение оспариваемой сделки с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По заявлению истицы постановлением от 26.04.2007 изменено содержание резолютивной части решения. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2002 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Модерн" и Ш. нежилого помещения площадью 121 кв.м. по адресу г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 12".

С принятыми судебными актами не согласен Ш.

В кассационной жалобе указывает, что о состоявшемся судебном решении узнал только от судебного пристава исполнителя. Судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела никогда не получал. В это время находился за пределами города Прокопьевска по семейным обстоятельствам. Подпись на извещении о вручении определения об отложении судебного заседания (л.д. 55, т. 1) выполнена не им. Поэтому считает, что при таких обстоятельствах он был лишен возможности на судебную защиту.

Ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истицы о его восстановлении.

Отмечает, что, владея спорным имуществом, им произведена его реконструкция, которая значительно изменила характеристики помещения и его стоимость. Данный вопрос не был исследован судом.

На момент исполнения решения истица отказалась от претензий к ответчику, заявила о прекращении исполнительного производства и считает сделку законной. Отозвала все доверенности представителей, на основании которых они подписывали иск и представляли ее интересы. Эти обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий представителей К.

Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Модерн" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения судебные акты.

В кассационную инстанцию поступил также отзыв на кассационную жалобу от К., в котором она указывает на отзыв доверенностей, выданных ею своим представителям. Ссылается на то, что данную сделку оспаривать не собиралась, претензий к Ш. не имеет.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, К. оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2002 г., заключенный между ООО "Модерн" (продавец) и Ш. (покупатель), предметом которого явилась продажа нежилого помещения общей площадью 121 кв.м, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 12, по цене 125 тыс.рублей.

Удовлетворяя требования по заявленным основаниям, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2006 по делу N А27-14908/2006-1, признавшее недействительным решение общего собрания учредителей общества от 25.12.2002, на котором была одобрена оспариваемая сделка.

Данный судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязателен для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Поскольку оспариваемая сделка, являясь для ООО "Модерн" крупной, в нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заключена без одобрения участников общества, суд признал ее недействительной.

Довод Ш. о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания, не может быт принят во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может разрешить спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим извещением признается направление копии судебного акта арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации и невручение его адресату в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Ш., по месту его регистрации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса). Извещения возвращались почтовой службой с отметкой: "истечение срока хранения".

На момент рассмотрения спора у суда не имелось данных о том, что Ш. находится по иному адресу, чем указано в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении Ш. под его роспись определения об отложении судебного заседания от 15.02.2007.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что Ш. был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на проведенные им улучшения в здании, как на основание для отмены решения. Ш. не лишен права заявить данные требования в отдельном производстве в установленном порядке.

Вместе с этим кассационная инстанция считает необходимым судебные акты отменить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Из поступившего отзыва на кассационную жалобу следует, что К. в судебных заседаниях не участвовала, изначально не желала оспаривать данную сделку и "отказывается от иска в пользу Ш.".

К. в судебное заседание не явилась и кассационная инстанция не имеет возможности выяснить, направлена ли воля истицы на отказ от иска и прекращение в связи с этим производства по делу.

Кроме этого, вызывает сомнение подпись К. в отзыве на кассационную жалобу. Данная подпись отличается от подписи истицы, имеющейся в материалах дела (л.д. 64, 65 том 2).

Поскольку вопрос, связанный с отказом от иска, является существенным, суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить у К. действительные намерения по настоящему спору, заявляется ли ею отказ от иска. При заявлении отказа, рассмотреть вопрос о его принятии в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18558/2006-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.