Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2007 г. N Ф04-7017/2007(39052-А67-13) Отказывая в иске о взыскании причиненного в результате кражи ущерба, возникшего в результате того, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора по охране товарно-материальных ценностей истца, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по охране, предусмотренных договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2007 г. N Ф04-7017/2007(39052-А67-13)
(извлечение)

Предприниматель Т. обратился с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при ОВД Советского района г. Томска (ГУ "ОВО при ОВД Советского района") о взыскании причиненного в результате кражи ущерба в размере 2696420 руб. и о признании недействительным пункта. 4.6.договора N 205 от 01.01.02, заключенного между ними.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора N 205 от 01.01.02 по охране товарно-материальных ценностей истца.

Решением от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по охране, предусмотренных договором N 205 от 01.01.02.

Указал на наличие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей и денежных средств. С принятыми судебными актами не согласен Т.

Заявитель оспаривает выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по охране, предусмотренной в договоре N 205 от 01.01.02.

В кассационной жалобе настаивает на том, что ГУ "ОВО при ОВД Советского района" не выполнило требования пункта 3.1 договора, в соответствии с которым учреждение должно организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей сданных под охрану и добиться сохранности этого имущества. Данное условие договора содержит основную цель и обязанность службы охраны. Ссылается на раздел договора "Обязанность охраны" из которого следует, что обеспечение охраны является самостоятельной обязанностью, которая отличается от обязанности ответчика по наблюдению за объектом, экстренного реагирования, и т.д.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что Т. не исполнил обязательные для него указания ответчика по укреплению технической оснащенности объекта, которые содержались в акте профилактического обследования от 09.11.2002. По мнению заявителя, из условий договора следует обязанность истца по выполнению указаний охраны, зафиксированных в акте, перед заключением договора. Указания и требования, которые изложила охрана в акте от 09.11.2002, носят рекомендательный характер и не были зафиксированы при заключении договора. Следовательно, их невыполнение истцом не может быть основанием для освобождения ГУ "ОВО при ОВД Советского района" от ответственности.

Настаивает на том, что условия пункта 4.6 договора, ограничивающие предел возмещения ответчиком ущерба, не согласуются с предметом самого договора и положениями статьи 431 Гражданского кодекса. При заключении договора он рассчитывал на полное возмещение реального ущерба в случае кражи его имущества.

Просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования. Ответчик решение и постановление находит законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.01.02 между ГУ "ОВО при ОВД Советского района" (охрана) и предпринимателем Т. (собственник) заключен договор N 205 о централизованной охране товарно-материальных ценностей и денежных средств подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

В ночь на 26.11.06 в магазин по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 85, являющийся объектом охраны по договору, проникли неустановленные лица и похитили имущество, принадлежащее истцу, на общую сумму 2 696 420 руб. По данному факту было возбуждено уголовное.

Считая, что по условиям договора ГУ "ОВО при ОВД Советского района" должно возместить Т. реальный ущерб, он обратился с настоящим иском.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Дав оценку правоотношениям сторон, предмету и условиям договора, представленным сторонами доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ГУ "ОВО при ОВД Советского района" исполнило условия договора по обеспечению охраны товароматериальных ценностей истца в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора N 205 от 01.01.2002 обязанность по обеспечению охраны заключается в централизованном наблюдении за объектом (помещениями), сданными собственником и принятыми охраной в установленном порядке, и экстренном реагировании путем направления наряда милиции в случае поступления сигнала с объекта в период его охраны либо несвоевременного снятия с охраны.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 договора охрана несет ответственность за реальный ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением товарно-материальных ценностей и денежных сумм собственника, совершенными посредством взлома находящихся под охраной помещений, запоров, замков, окон и витрин в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей охраны. Перечень конкретных обязанностей согласован сторонами договора в разделе 3 "Обязанности охраны".

Предусмотренные пунктами 3.1.2., 3.1.8, 3.1.10 договора обязанности ГУ "ОВО при ОВД Советского района" были исполнены в полном объеме, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, заключения служебной проверки, должностных инструкций работников ОВО при ОВД требования. Факт того, что при поступлении сигнала "тревога" ответчик экстренно среагировал на сигнал путем направления на охраняемый объект наряда милиции и сообщения о происшествии в дежурную часть, истцом не оспаривается.

Пунктом 4.9.10 договора предусмотрено, что охрана освобождается от ответственности за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей и денежных средств, при невыполнении собственником в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укрепленности объекта, а также дополнительному оснащению и (или) ремонту охранной сигнализации, если это послужило условием совершения кражи.

Судом правомерно отмечено, что истцом не выполнялись требования по укрепления охраняемых помещений.

Актом профилактического обследования от 09.11.02 подтверждается, что истцу было предписано блокировать окна изнутри решетками или рольставнями; блокировать входную дверь изнутри решетками или рольставнями, освободить зону обнаружения датчиков торговый зал и на складе обуви. Истец указанные предписания не исполнил, о чем свидетельствуют все последующие акты профилактических обследований.

Из материалов дела следует, что проникновение в помещение произошло через окно, заблокировать которое истцу неоднократно предписывалось ответчиком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал установленными обстоятельства, исключающие ответственность охраны, предусмотренную пунктом 4.9.10 договора.

Ссылка заявителя жалобы на рекомендательный характер предписаний в акте от 09.11.02. является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2.6. договора указания охраны по соблюдению установленного режима охраны, внедрению и содержанию средств охраны и пожаротушения, укреплению объекта, созданию условий службы, записанные в акте обследования, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов МВД РФ и соответствующих ведомств, являются обязательными для собственника.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что обязанностью ответчика является достижение такого положения, при котором ценностям истца не будет причинен ущерб в любой форме. Данный довод не соответствует условиям договора.

Правильными являются выводы суда об отсутствии противоречия пункта 4.6 договора действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких условиях суд выяснил все обстоятельства дела и правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-330/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.